Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 от 05.04.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чегдомын                                     22 апреля 2024 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Лубякова М.М., рассмотрев частную жалобу Горбатенко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 11.03.2024 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» с иском к Сафронову А.С. о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 11.03.2024 исковое заявление Горбатенко А.В. было возвращено подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как поданное с нарушением правил подсудности.

С данным определением Горбатенко А.В. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Возвращая исковое заявление Горбатенко А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что данное дело не подсудно мировому судье, поскольку из материалов дела не следует, то обстоятельство, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, либо является индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, в силу чего на отношения истца и Сафронова А.С. при ненадлежащем исполнении положений Закона РФ «О Защите прав потребителей» не распространяются.

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Вышеуказанное не было учтено судом при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Горбатенко А.В.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, не устранены судом апелляционной инстанции, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Таким образом, определение от 11.03.2024 о возвращении искового заявления подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Горбатенко <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 11.03.2024 о возвращении искового заявления Горбатенко <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края от 11.03.2024 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Горбатенко А.В. к Сафронову А.С. о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда направить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья                                  М.М. Лубякова