Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 26.01.2023

Мировой судья Баяндина В.Н. (Дело №)

УИД №

Дело № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Никитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по апелляционной жалобе Полуянова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» к Полуянову Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с Полуянова Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за май ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1281 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 1681 рубль 49 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» (далее - ООО «Кудымкарские тепловые сети») обратилось в суд с исковым заявлением к Полуянову Н.С. о взыскании задолженности по оплате услуги по отоплению жилого помещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Полуянов Н.С. проживает в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пользуется услугами по теплоснабжению. Ответчик недоплатил плату за отопление за май 2021 года в размере 1281 рубль 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен на основании поступивших от ответчика возражений. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в вышеуказанном размере, а также судебные расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца Казанцев Д.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Полуянов Н.С. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что с требованиями не согласен, задолженности перед истцом у него нет, имеется переплата на сумму 1281 рубль. Весь май ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был теплым, температура на открытом воздухе превышала 20 градусов тепла. Согласно Закона «О защите прав потребителей», период оплаты тепла может быть сокращен и может составлять менее восьми месяцев, если тепловая энергия в теплое время года поставлялась потребителю без его согласия.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Полуянов Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что данное решение принято при неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права. Суд неправильно применил норму, установленную ст.544 ГК РФ, согласно которой «оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количества энергии». По мнению апеллянта, эта норма права к случаю поставки тепла потребителю в жаркое время года, применима быть не может, поскольку потребитель тепла никак не может повлиять на количество поставляемой ему энергии даже в это время года. Если бы он мог, то не принимал бы эту энергию в 20 градусов тепла на открытом воздухе. От такой поставки и от такого принятия тепла он наоборот спасался открытием всех окон своей квартиры. Письменного согласия на поставку тепла в жаркое время он поставщику не давал. Согласно Закона «О защите прав потребителей», поставка и ее оплата возможны только при наличии письменного согласия потребителя на такую поставку. Игнорируя эту норму, поставщик в мае 2021 поставлял тепло потребителями выставил счет на оплату, что, по его мнению, незаконно. Суд не применил Закон «О защите прав потребителей», а также п.2 ст. 11 ГПК РФ. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Полуянов Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении жалобы без его участия либо об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ООО «Кудымкарские тепловые сети» Лесников В.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В возражениях на доводы жалобы указал, что многоквартирный дом по <адрес> не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, плата за коммунальные услуги по отоплению рассчитывалась по установленному нормативу на 8 месяцев отопительного периода с октября по май. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку решение вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

На основании абзаца первого пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, Правительство Российской Федерации установило порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, по соответствующим формулам, учитывающим показатели площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, тариф на тепловую энергию.

Приведенное положение Правил № 354 в полной мере согласуется с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его частью 1 статьи 157, в силу которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Полуянов Н.С. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В период с октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кудымкарские тепловые сети» фактически оказывало услуги по предоставлению тепловой энергии собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. Полуянову Н.С. Однако ответчик допустил недоплату за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1281 рубль 49 копеек.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 539, 544 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.42 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что в мае 2021 истец фактически оказывал услуги по предоставлению тепловой энергии собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, как собственник указанного жилого помещения обязан нести расходы по его содержанию. Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований задолженности за оказанные услуги по отоплению квартиры в размере 1281 рубль 49 копеек.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены правильно.

    Доводы апелляционной жалобы Полуянова Н.С. о том, что он не должен был оплачивать за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он и так был теплым, кроме того, он не давал согласия на поставку тепловой энергии, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании и применении норм права.

    Доводы жалобы о применении ч. 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой мировым судьей доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку обстоятельства дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы, юридически значимые обстоятельства установлены и им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» к Полуянову Н.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуянова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.Ф. Горькавая