Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2023 ~ М-166/2023 от 16.02.2023

                            Дело № 2-235/2023

              УИД: 91RS0017-01-2023-000232-25

категория: 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

строка отчета: 211

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                 пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи              Абеляшева А.В..

секретарь судебного заседания              Либова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Константина Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» о взыскании процентов на сумму долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Семёнов К.В. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» о взыскании процентов на сумму долга, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Каракаш Агро» в пользу Семёнова К.В. взыскано 2 395 590,63 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Раздольненского районного суда Республики Крым оставлено без изменения. Истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> Республики Крым в отношении ООО «Каракаш Агро» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент обращения с иском в суд, решение Раздольненского районного суда исполнено не было. Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные исковые требования, с учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ответчик полностью погасил задолженность по основному долгу, а в период принудительного взыскания по решению суда частично погашал задолженность, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 153 201,68 рублей, предоставив расчет, а также просил взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Истец Семёнов К.В., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Семёнова К.В. – Курбатов А.В., полномочия которого подтверждены копией нотариальной доверенности серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Каракаш Агро» Дегурко Я.В., полномочия которой подтверждены копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования признала частично. Не согласилась с периодом, за который подлежит начислению процентов по ст. 395 ГК РФ, указав при этом, что окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что период, за который необходимо производить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия Апелляционного определения ВС Республики Крым) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата перечисления ООО «Каракаш Агро» всей суммы задолженности). Также, представителем был предоставлен письменный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, иные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно копии Решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, с Общества с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» взыскано в пользу Семёнова Константина Викторовича 2 395 590,63 рублей.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Решение Раздольненского районного суда Республики Крым оставлено без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро», Каримова Ильяса Султановича оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Раздольненского районного суда Республики Крым и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Каримова Ильяса Султановича и представителя общества с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» - без удовлетворения.

Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на запрос суда ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника-организации ООО «Каракаш Агро» о взыскании задолженности в пользу Семёнова Константина Викторовича в размере 2 395 590,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП, согласно ст. 47 п. 1 пп. 1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Даты поступления денежных средств в ОСП по <адрес>, для перечисления Семёнову Константину Викторовичу:

ДД.ММ.ГГГГ год – 202,21 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ год – 817,59 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ год – 70,53 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 30,00 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 480,00 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 115,82 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 19 154,99 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7 195,58 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 175,00 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 416,83 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 266,82 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 16,24 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 184,16 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 265,98 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 66 451,22 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2 298 747,66 рублей.

Что в сумме составляет – 2 395 590,63 рублей.

Данные взыскания подтверждаются копиями платежных поручений.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, в размере 2 395 590,63 рублей, взысканных по решению Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Каракаш Агро» погашена в полном объеме.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из анализа указанных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, следует, что наличие оснований для начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что судебный акт, которым с ответчика ООО «Каракаш Агро» взысканы в пользу истца Семёнова К.В. денежные средства в размере 2 395 590,53 рублей (решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение ВС Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), а потому у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по исполнению судебного акта.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по <адрес>, окончательно взыскана вся сумма по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчеты, предоставленные как стороной истца, так и стороной ответчика, суд соглашается с расчетом, предоставленным представителем ответчика, считает его верным.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
2 395 590,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	0	-	9,50%	365	16 834,77
2 395 590,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	8%	365	29 403,41
2 395 590,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	51	0	-	7,50%	365	25 104,48
2 395 388,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	202,21	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	20 672,53
2 394 500,30	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	888,12	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	1 476,06
2 394 470,30	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	30,00	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	1 968,06
2 393 990,30	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	480,00	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	8 362,57
2 393 874,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	115,82	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	2 459,46
2 374 719,49	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	19 154,99	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	487,96
2 367 523,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	7 195,58	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	2 918,87
2 367 348,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	175,00	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	7 783,06
2 366 932,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	416,83	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	5 836,27
2 366 665,26	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	266,82	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	9 239,72
2 366 649,02	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	16,24	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	486,30
2 365 464,86	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	1 184,16	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	4 860,54
2 365 198,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	265,98	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	1 458
2 298 747,66	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	66 451,22	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	10 863,94
Итого:			296	96 842,97	7,78%	150 216

Таким образом, установлено, что ответчик ООО «Каракаш Агро» уклонилось от возврата денежных средств взысканных в пользу истца Семенова К.В. в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за весь период неправомерного удержания денежных средств, в размере 150 216,00 рублей.

Представитель истца Семёнова К.В. – Курбатов А.В. в судебном заседании согласился с расчетом, предоставленным представителем ответчика, не возражал против удовлетворения иска в размере 150 216,00 рублей.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к нижеследующему.

В доказательство заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявителем предоставлены следующие документы.

Согласно Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор составлен между Курбатовым Андреем Владимировичем (Исполнитель) и Семёновым Константином Викторовичем (Заказчик). Как следует из п.п. 1.1 п. 1 Исполнитель взял на себя обязанность по оказанию Заказчику юридических услуг по защите его прав и законных интересов по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» в пользу Семёнова Константина Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Согласно п.п. 1.2 п. 1 указанного Договора, стороны оговорили содержание оказываемых правовых услуг, а именно: консультации; подготовка и направление от имени Заказчика ходатайств, жалоб, заявлений в судебные инстанции, государственные органы, иные организации; осуществление правовой экспертизы документов, представленных Заказчиком и сторонами гражданского процесса при рассмотрении дела; осуществление представительства интересов Заказчика и защиту в суде первой о последующих инстанций, осуществление подготовки и представление всех необходимых в процессе рассмотрения судебного дела документов, доказательств и возражений в суд, ознакомление с материалами судебного дела. Согласно пп. 3.1 п. 3 стоимость услуг по договору сторонами согласована и определена в размере 30 000,00 рублей.

Получение Курбатовым А.В. от Семёнова К.В. денежных средств в сумме 30 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно Курбатовым А.В.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 – 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждены Решением Совета "Адвокатской палаты Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представителем Курбатовым А.В. оказано ряд услуг: составление искового заявление и подача его в суд; составление ходатайства об увеличении исковых требований и уточнение исковых требований с приведенными расчетами размера сумм, заявленных к взысканию; участие в судебных заседаниях в суде при рассмотрении данного дела.

В связи с чем, заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 рублей, с учетом установленных размеров оплаты услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, является соответствующей характеру и объему оказанных представителем услуг.

Связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика ООО «Каракаш Агро» в доход государства следует взыскать сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку истец Семёнов К.В. при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, как инвалид второй группы. В подтверждение чего в материалах дела имеется копия справки.

Расчет размера государственной пошлины следующий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб. Соответственно, при цене иска 150 216 руб. госпошлина составляет: 3200 + 2% от (150216 - 100000) = 3200 + 1004,32 = 4 204,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семёнова Константина Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» о взыскании процентов на сумму долга, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» в пользу Семёнова Константина Викторовича проценты за пользование чужими средствами в размере 150 216,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» в пользу Семёнова Константина Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 204,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –