Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2023 от 22.02.2023

Дело №2-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                                                     пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в обосновании указав, что 14 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки RENAULT DOKKER с государственным знаком № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21123 с государственным знаком №. На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют. Автомобиль марки RENAULT DOKKER с государственным знаком № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №101/50-4987350/2. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 295 136,56 рублей. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 295 136,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6152,00 рубля.

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО3, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21123 с государственным знаком №.

Определением суда от 18 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО3, ФИО2 переведен в третьи лица.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 295 136,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4444 рубля.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП 14 сентября 2020 года он не был собственником транспортного средства ВАЗ 21123 с государственным знаком №, он его купил 19 сентября 2020 года у гражданина по имени Александр, договор купли-продажи в письменном виде они не составляли. Он проверил данную автомашину по базе данных и, убедившись, что никаких ограничений и запретов в отношении нее не имеется, купил данную автомашину за 15000 рублей. Передняя часть автомашины была повреждена, но так как машина стоила дешево, он ее взял и 24 сентября 2020 года перепродал данную машину ФИО3.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что собственником машины ВАЗ 21123 с государственным знаком Н146ТТ116 на момент ДТП он не являлся, 08 октября 2017 года он по договору купли-продажи транспортного средства продал ее ФИО6 за 40000 рублей. В ГИБДД с учета машину не снимал, так как считал, что это должен сделать ФИО6 Потом ему приходили штрафы в 2019 году, он хотел снять с учета автомобиль, но в ГАИ сказали, что невозможно снять с учета, так как стоит запрет за его долги.

Третье лицо ФИО6 суду показал, что 8 октября 2017 года он купил у ФИО2 машину ВАЗ 21123 с государственным знаком №, она была битая, не на ходу, поэтому он не смог снять с учета и поставить на свое имя. Ремонтировал где-то месяц, потом получил номера, так как номера были стертые. В конце 2017 года он продал данную машину за 80000 рублей. Договор купли-продажи был, но не сохранился, кому продал не помнит.

Третье лицо ФИО7 суду показал, что 3 октября 2020 года он купил данную машину у ФИО3, машина была битая, не было переднего бампера и были повреждения передней части машины. Он не смог переоформить, так как были штрафы, он оплатил штрафы, но оформить на свое имя не смог, так как имелся запрет. Он восстановил данную машину и 2 года назад продал ее на запчасти. После продажи он видел 2 раза объявления в интернете о продаже данного автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 14 сентября 2020 года, 14 сентября 2020 года на <адрес> тракт напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT DOKKER с государственным знаком № под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 21123 с государственным знаком Н146ТТ116, водитель которого в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №34993 от 14 сентября 2020 года прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В данном постановлении указано, что согласно базы ФИС, автомобиль Ваз-21123 с государственным регистрационным знаком №/116 RUS на момент ДТП принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения административного расследования установлено, что 19 сентября 2020 года автомобиль Ваз-21123, государственный регистрационный знак №/116 RUS, через приложение «В контакте», был куплен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у неустановленного лица, договор купли продажи не составлялся. Впоследствии за короткий промежуток времени автомобиль ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак Н146ТТ/116 RUS, был перепродан нескольким покупателям. Со слов последнего владельца ФИО7, автомобиль Ваз-21123, государственный регистрационный знак №/116 RUS, находится в Зеленодольске и отремонтирован.

В определении 16 ОВ 000365525 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 сентября 2020 года указано, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Ваз-21123, государственный регистрационный знак №/116 RUS при развороте не уступил дорогу автомобилю RENAULT DOKKER с государственным знаком № под управлением водителя ФИО8, который двигался со встречного направления прямо, за что статьей 12.13.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В результате ДТП автомобиль марки RENAULT DOKKER с государственным знаком В198НУ716 получил механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки RENAULT DOKKER с государственным знаком В198НУ716 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №101/50-4987350/2.

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствовали.

23 декабря 2020 года потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов.

24 декабря 2020 года Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 30 декабря 2020 года.

С целью определения размера страхового возмещения АО «МАКС» организовала проведение экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1036364 от 25 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DOKKER с государственным знаком В198НУ716 без учета износа составила 236 649 рублей, с учетом износа - 196 152 рубля 32 копейки.

12 января 2021 года автомобиль RENAULT DOKKER с государственным знаком В198НУ716 был направлен на гарантийный ремонт в СТОА ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

Согласно акту выполненных работ кузовного центра Азино №000000308 от 16 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT DOKKER с государственным знаком В198НУ716 составила 295 136 рублей 55 копеек.

Поскольку автомобиль марки RENAULT DOKKER с государственным знаком В198НУ716 был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО, АО «МАКС» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ООО Кузовной центр Азино страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 295 136 рублей 55 копеек, что подтверждается платёжным поручением №162171 от 25 августа 2021 года, счетом на оплату №КЦА0000803 от 16 августа 2021 года.

Поскольку АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору страхования перед страхователем в полном объеме, в связи с чем, согласно ст.965 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и ответственному за убытки в размере 295136 рублей 55 копеек.

Однако истцом суду не представлено доказательств, что ФИО3 на момент ДТП был владельцем транспортного средства ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак Н146ТТ/116 RUS и виновником ДТП. При проведении административного расследования по факту ДТП 19 сентября 2020 года в ГИБДД Управления МВД России по г. Казани и в судебном заседании ФИО3 утверждал, что приобрел данное транспортное средство 19 сентября 2020 года у неустановленного лица по имени Александр. Сотрудникам ГИБДД установить и привлечь водителя автомобиля ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак №/116 RUS по факту данного ДТП не представилось возможным, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2020 года. Судом также были предприняты все меры для установления виновника ДТП и владельца данного транспортного средства, ФИО3, по мнению суда, таковым не является, а потому требования истца к нему подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья:                                    Л.Ф. Гафиатуллина