Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-414/2023 ~ М-347/2023 от 17.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 г.                            пгт.Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

с участием представителя заявителя Прохоровой Н.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2022 г. № посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её Центральным районным судом г. Читы,

представителя заинтересованного лица ООО «Сиблес» Живоденко А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2023 (УИД № 75RS0010-01-2023-000958-73) по заявлению Читинской таможни о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность,

установил:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В распоряжении Читинской таможни находится товар «грубо окантованный лесоматериал хвойных пород из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris L) общим объемом 12,18 м3; грубо окантованный лесоматериал хвойных пород из лиственницы (LARIS SIBICA) общим объемом 21,5 м3».

    Постановлением Забайкальского районного суда от 24 июля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Сиблес» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом постановлено изъятые у ООО «Сиблес» товары, явившиеся предметом административного правонарушения: грубо окантованный лесоматериал хвойных пород из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris L) общим объемом 12,18 м. куб.; грубо окантованный лесоматериал хвойных пород из лиственницы (LARIS SIBICA) общим объемом 21,35 м. куб., возвратить ООО «Сиблес» после оформления таможенных процедур.

    Решением Забайкальского краевого суда от 12.09.2022 г. вышеуказанное постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края оставлено без изменения. Таким образом, постановление Забайкальского районного Забайкальского края от 27.07.2022 г. вступило в законную силу 12.09.2022 г.

    Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 г. постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27.07.2022 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 12.09.2022 г. оставлены без изменения.

    Предмет административного правонарушения помещен на ответственное хранение ООО «НЕДРACTРОЙ» (место хранения: <адрес>

    Во исполнение постановления судьи в адрес ООО «Сиблес» направлялись извещения о получении товаров: 15.11.2022 г. №, вручено представителю Общества 22.11.2022 г.; 31.01.2023 г. №, вручено представителю Общества 07.02.2023 г.; 13.02.2023 г. №, вручено представителю Общества 22.02.2023 г.

    Ввиду отсутствия со стороны ООО «Сиблес» действий по получению товара, 18.05.2023 г. таможенным органом направлено письмо исх. № о том, что в случае не вывоза товара в срок до 15.06.2023 г., материалы о признании товара бесхозяйным будут переданы в суд. Письмо вручено адресату 30.05.2023 г.

    До настоящего времени подлежащий возвращению лесоматериал ООО «Сиблес» не востребован, в связи с чем, имеются основания полагать, что указанное юридическое лицо отказалось от права собственности на указанные выше лесоматериалы.

Ссылаясь на статьи 225-226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 262, 290-293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит суд признать вышеуказанное имущество бесхозяйным и обратить его в федеральную собственность.

    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что ООО «Сиблес» было уведомлено о необходимости забрать товар, действий направленных на это не предприняло. Вопросы о порядке возврата товара согласовываются между собственником и хранителем без участия таможенного органа.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сиблес» Живоденко А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в данном случае имеется спор о праве. На момент обращения ООО «Сиблес» к ООО «Недрастрой» с вопросом о возврате товара, было разъяснено, что у ООО «Недрастрой» отсутствует погрузочно-разгрузочная техника. Изъятый товар является скоропортящимся, 2 класса стойкости. ООО «Недрастрой» не обеспечены надлежащие условия хранения товара. До судебного разбирательства он выезжал в ООО «Недрастрой осматривал территорию и пришел к выводу, что в настоящее время товар является коммерчески не пригодным.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Основанием для признания права собственности на движимое бесхозяйное имущество, в силу ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является то обстоятельство, что собственник отказался от права на движимую вещь.

По смыслу данных норм, указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела, в том числе и при подаче заявления, будет выявлено, наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином процессуальном порядке, а именно в порядке искового производства.

Судом установлено, что требование заявителя о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в федеральную собственность по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на имущество, то есть на разрешение вопросов права, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе заинтересованных лиц от своих прав владения на недвижимую вещь.

Спор в отношении указанного движимого имущества может быть разрешен в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 21 июня 1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ

    определил:

Заявление Читинской таможни о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Читинской таможне право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий               подпись                Н.В. Дёмина