Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 19.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

31MS0006-01-2023-004105-69                                          № 11-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   13 ноября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соколовой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 21 сентября 2023 года об отказе в принятии заявления Соколовой Елены Сергеевны о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ТехноДент» начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.С. обратилась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ТехноДент» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в сумме 80 768 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 271 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 21.09.2023 Соколовой Е.С. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ТехноДент» начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В частной жалобе Соколова Е.С. просит определение мирового судьи от отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судье норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам          ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации - в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

                    Разрешая вопрос о принятии к производству заявления Соколовой Е.С. о выдаче судебного приказа, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 125, п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что представленными заявителем доказательствами, а именно расходным кассовым ордером, не содержащим подписи руководителя организации, не подтверждается бесспорный характер требований, ввиду чего, отказал в принятии такого заявления к производству, усмотрев наличие спора о праве, и разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке общего искового производства, а также в прокуратуру и трудовую инспекцию.

                 Выводы мирового судьи мотивированы, обоснованы, согласуются с материалами дела, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в частной жалобе, судом не допущено.

                   В соответствии с положениями ст.ст. 121-122 ГПК Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи судебный приказ выдается в случае предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, если заявленная ко взысканию сумма не превышает 500 00 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 122 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных разъяснений в приказном производстве могут быть удовлетворены только те требования, в обоснование которых представлены надлежащим образом оформленные доказательства, в достоверности которых сомнений не имеется, а также в случае признания требований должником.

В настоящем случае мировой судья при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал на то, что ввиду отсутствия в расходном кассовом ордере, представленном заявителем, подписи руководителя работодателя, оснований полагать, что заявленные требования носят бесспорный характер, не имеется.

Требования к оформлению расходного кассового ордера предусмотрены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88.

Так, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).            В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

Таких документов к заявлению Соколовой Е.С. о выдаче судебного приказа приложено не было, в связи с чем, ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что с 30.09.2021 в ООО «ТехноДент» отсутствует руководитель организации, а подписание расходных кассовых ордеров осуществлялось сотрудником общества на основании нотариальной доверенности, срок которой истек 27.03.2023, несостоятельны.

При этом приказ об увольнении руководителя, а также копия вышеуказанной доверенности, заявителем мировому судье не представлялись, что следует из перечня приложений, указанного в заявлении.

Не имелось у мирового судьи и доказательств признания требований должником.

С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии спора о праве и отсутствии оснований для принятия к производству заявления Соколовой Е.С., оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается ссылки в жалобе на то, что ранее мировым судьей выносился судебный приказ по аналогичным требованиям за иной период времени, то такой судебный приказ по смыслу норм действующего законодательства не является преюдициальным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 21 сентября 2023 года об отказе в принятии заявления Соколовой Елены Сергеевны (паспорт (информация скрыта)) о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ТехноДент» (ИНН: 3123223010) начисленной, но не выплаченной заработной платы - оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                             Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 декабря 2023 года.