Судебный акт #1 () по делу № 33-719/2022 от 18.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова О.В.                                               73RS0001-01-2021-008845-90

Дело № 33-719/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                  1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Карабанова А.С., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4840/2021 по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Чепуриной Зои Николаевны к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Чепуриной Зои Николаевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя МУП «Ульяновскэлектротранс» Горбуновой Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чепуриной З.Н. – Курганова В.В., заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Чепурина З.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (далее – МУП «Ульяновскэлектротранс») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2021 она на трамвайной остановке «Рылеева» зашла в трамвай № 4 и стала держаться за поручни. При движении трамвай резко дернуло, от чего истица не удержалась и с силой упала на спину. После падения почувствовала сильную боль, самостоятельно подняться не смогла. Ей помогли подняться и посадили на сидение. На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила истицу в больницу. После осмотра в приемном отделении она была экстренно госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение №2 с диагнозом: ***. На стационарном лечении находилась с 28.07.2021 по 10.08.2021, затем была выписана на амбулаторное долечивание в травмотологический пункт и поликлинику по месту жительства. Сотрудниками полиции был составлен административный материал. Здоровье истицы не восстановилось до настоящего времени.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Николаева В.И.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Ульяновскэлектротранс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Отмечает, что истица упала в остановленном трамвае по своей неосторожности. Ссылаясь на статью 1083 ГК РФ указывает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. На дату происшествия ответственность перевозчика была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности», от которых в судебное заседание каких-либо пояснений не поступало. Чепурина З.Н. имеет право обратиться за возмещением ущерба к страховщику в досудебном порядке. Суд также необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку они не уклоняются от исполнения требований потребителей и до судебного процесса от истицы не поступало заявление о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель МУП «Ульяновскэлектротранс» Горбунова Т.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что грубая неосторожность истицы заключается в том, что она упала в стоящем трамвае ввиду наличия у нее последствий перенесенного инсульта.

Представитель истца Чепуриной З.Н. – адвокат Курганов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2021 года в 11 часов 45 минут в ходе следования трамвая 71-619А, инвентарный номер 1263, по маршруту № 4 по ул. Радищева со стороны ул. Рылеева в сторону ул. Спасская в районе остановки «Детская областная больница» в вагоне трамвая произошло падение пассажира Чепуриной З.Н., в результате чего она получила телесные повреждения.

С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи Чепурина З.Н. была доставлена в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова», где находилась на стационарном лечении в период с 28 июля по 10 августа 2021 года с диагнозом: ***, что подтверждается выписным эпикризом от 10.08.2021.

При выписке из стационара истцу было показано амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства; постельный режим в течение 3 месяцев; ***; прием лекарственных препаратов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что до настоящего времени ее здоровье не восстановилось.

Ссылаясь на причинении ей вреда источником повышенной опасности, истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Чепурной З.Н. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с эксплуатацией МУП «Ульяновскэлектротранс» трамвая 71-619А, инвентарный номер ***, в вагоне которого произошло падение истицы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, телесные повреждения были получены Чепуриной З.Н., когда она находилась в трамвайном вагоне 71-619А, инвентарный номер 1263, который принадлежит МУП «Ульяновскэлектротранс» с ноября 2017 года на праве хозяйственного ведения.

При этом в момент произошедшего события данный трамвай следовал по маршруту № 4, и им управляла водитель Н***., состоящая с ответчиком в трудовых отношениях.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вред здоровью Чепуриной З.Н. причинен в результате ее падения в вагоне трамвая, который является источником повышенной опасности, МУП «Ульяновскэлектротранс» по смыслу статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, ответственным за причиненный истице вред.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в действиях потерпевшей Чепуриной З.Н. грубой неосторожности, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, что падение истицы в трамвае произошло ввиду наличия у нее последствий ранее перенесенного инсульта, в материалы дела не представлено.

При этом самим ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истице.

В частности, в своих объяснениях сотрудникам полиции истица указала, что ее падение произошло в связи с тем, что при движении трамвай резко дернуло, что не было опровергнуто какими-либо доказательствами.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика свидетели данные обстоятельства также не опровергли, при этом показания самих свидетелей являются противоречивыми.

Например, из показаний свидетеля К***. следует, что она не видела момент падения истицы. Из показаний свидетеля О***. следует, что он видел падение женщины в трамвае №4 осенью, ориентировочно в сентябре 2021 года. Из показаний свидетеля З***. следует, что она видела падение женщины, вошедшей в трамвай возле гарнизонного магазина, одетой в пальто и головной убор, в трамвае №4 осенью, ориентировочно в сентябре 2021 года перед северным трампарком. Показаниями указанных свидетелей не подтверждается падение истицы 28 июля 2021 года и получение ею травмы в остановленном трамвае.

Более того, судебная коллегия также отмечает, что непосредственно в момент произошедшего события работниками МУП «Ульяновскэлектротранс» на место не были вызваны сотрудники полиции, что сделало невозможным установление точных обстоятельств падения истицы, в том числе, опрос очевидцев произошедшего события непосредственно после данного происшествия, а не спустя продолжительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право Черпуриной З.Н. получить страховое возмещения в АО «СОГАЗ», где застрахована ответственность МУП «Ульяноскэлектротранс» как перевозчика, не лишает ее права на возмещение причиненных ей физических и нравственных страданий.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, страховое возмещение и компенсация морального вреда имеют разную правовую природу, и страховое возмещение, которое выплачивается потерпевшему страховщиком, не исключает возможность требовать от перевозчика как владельца источника повышенной опасности компенсации причиненного морального вреда, причиненного вредом здоровью.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из степени тяжести причиненного Чепуриной З.Н. вреда здоровью в результате произошедшего происшествия, длительности лечения, негативных последствий для здоровья, вызванных причиненной травмой, факта лечения в стационаре, невозможности длительный период времени вести активный образ жизни, судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу Чепуриной З.Н. размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика штрафа также являются несостоятельными ввиду следующего.

На возникшие между Чепуриноцй З.Н. и МУП «Ульяновскэлектротранс» отношения вытекающие из договора перевозки, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного выше Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Факт получения истицей вреда здоровью в результате ненадлежаще оказанной МУП «Ульяновскэлектротранс» услуги по перевозке подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований истицы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Чепуриной З.Н. штраф, снизив его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:       

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2022