Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 13.07.2023

Мировой судья ФИО3

                                                                                                                                                                        Дело № 11-19/2023

Апелляционное определение

8 августа 2023 г.                                                                                                                         г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андросовой Светланы Дмитриевны, поданной её представителем Зориным Максимом Владимировичем, на определение мирового судьи судебного участка № № в муниципальном образовании « Рославльский район» Смоленской области от 17.05.2023 о приостановлении производства по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № № в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области находится гражданское дело по иску Андросовой С.Д. к ООО УК « Жилкомпрогресс» о взыскании материального ущерба, связанного с заливом, принадлежащего ей <адрес> по адресу: <адрес>, который находится в обслуживании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ дело производством было приостановлено на том основании, что истцом Андросовой С.Д. подано встречное исковое заявление    мировому судье судебного участка № в <адрес>, в производстве которого находится гражданское дело № по иску ООО УК «Жилкомпрогресс» о взыскании с Андросовой С.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг. Как усматривается встречный иск содержит в себе аналогичные требования, находящиеся на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № № в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области.

На данное определение поступила частная жалоба. в которой указано, что оснований для приостановления производства не имелось, поскольку встречный иск не был принят к производству мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, их явка необязательна, поэтому суд рассматривает частную жалобу в силу ст.167 ГПК РФ без сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области было приостановлено производством дело по иску Андросовой С.Д. к ООО УК «Жилкомпрогресс» о защите прав потребителей, связанных с заливом принадлежащей ей квартиры до рассмотрения гражданского дела № (№) по иску УК ООО «Жилкомпрогресс» о взыскании с неё задолженности по коммунальным услугам.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья сослался на то, что Андросовой С.Д. подано встречное исковое заявление с аналогичными требованиями мировому судье судебного участка № <адрес>, но при этом не убедился в принятии встречного иска к производству мирового судьи, не принял мер к выяснению данного обстоятельства, поскольку только с принятием встречного иска к производству мирового судьи судебного участка № <адрес>, возникает обязанность приостановить производства по настоящему делу, только тогда имеется связь между двумя делами, находящимися в производстве у разных судов.

Из буквального толкования положений абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ следует, что дело, до разрешения которого настоящее дело подлежит приостановлению, должно находиться в стадии рассмотрения по существу.

В итоге, встречный иск не был принят к производству мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № № в муниципальном образовании « Рославльский район» Смоленской области нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании « <адрес>» <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья: