Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 от 04.06.2024

Дело № 11-9/2024 26MS0002-01-2020-002546-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Т.Г. Штанько, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Ситиус» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения на судебный приказ без ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как оно принято в нарушение процессуальных норм.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по адресу: <адрес> посредством почтовой связи - ФГУП "Почта России", заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес мирового судьи с отметкой о вручении почтовой корреспонденции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

При рассмотрении письменных возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129 ГПК РФ, признал установленным, что должник обратился в суд с настоящими возражениями с пропуском срока для их подачи, о восстановлении пропущенного срока не заявил, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 несет риск неполучения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ)

Поскольку в установленный ст. 128 ГПК РФ срок должник возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражениями по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

При этом, должник не лишен возможности обратиться повторно с возражениями на судебный приказ, заявив ходатайство о восстановлении срока их подачи.

Разрешая доводы жалобы о том, что копия судебного акта была направлена должнику по иному адресу, не совпадающему с фактическим адресом проживания должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведений о наличии временной регистрации по адресу, указанному заявителем в жалобе, заявителем не представлено и материалы дела не содержат, как и не представлены сведения о нарушении оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции.

Довод ФИО1 о том, что срок для подачи возражений не истек, поскольку судебный приказ им получен лично ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку на дату подачи заявителем письменных возражений, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Судья апелляционного суда общей юрисдикции с выводами мирового судьи соглашается, полагая, что существенных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Ситиус» о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Штанько