Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2022 от 01.02.2022

дело: 2-135/2022

УИД: 68RS0001-01-2021-007921-77

Решение

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2022 по иску Уварова Михаила Петровича, Уварова Дмитрия Михайловича к Кашириной Светлане Ивановне, Федорову Ивану Дмитриевичу, Ермолаевой Оксане Викторовне о возмещении ущерба,

установил:

истцы Уваров М.П., Уваров Д.М. обратились в суд с иском к собственнику квартиру Кашириной С.И., арендаторам Федорову И.Д., Ермолаевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 20.07.2021 в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление, что подтверждается Актом № технического обследования от 20.07.2021.

Квартира на момент затопления 20.07.2021 принадлежала Уварову М.П., который подарил квартиру сыну Уваров Д.М. Право собственности зарегистрировано 19.08.2021.

Причиной затопления квартиры послужила протечка трубы слива воды (канализации) душевой кабины в квартире № по <адрес>, которая расположена этажом выше.

В результате затопления квартиры № водой был причинен ущерб: залит натяжной потолок ванной комнаты на площади 2 кв.м., коридор – вода на полотне натяжного потолка на площади 4 кв.м., пятна на обоях – 8 кв.м., пятна на гипсокартонных конструкциях потолка – 1 кв.м., набухание ламината на полу гостиной – 4 кв.м.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Кашириной С.И.

Указанная квартира по договору аренды от 27.05.2021 была сдана в аренду Федорову И.Д. и Ермолаевой О.В., которые проживали в квартире в момент затопления.

Истцы указывают, что затопление квартиры произошло по вине арендаторов, однако убытки просят взыскать с собственника Кашириной.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 99 219 р.

Для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ответчику Кашириной С.И., как собственнику квартиры была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответчик Каширина С.И. отказалась добровольно возместить ущерб, полагая, что виновником причинения ущерба являются арендаторы.

Уваров М.П., Уваров Д.М. просят взыскать с ответчика Кашириной С.И. убытки в сумме 99 219 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5150 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3287 рублей.

Определением суда от 07.02.2022 ответчиками привлечены арендаторы Федоров И.Д. и Ермолаева О.В.

Истцы Уваров Д.М., Уваров М.П. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Каширина С.И. и ее представитель Хараман Н.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают.

В письменных возражениях на иск указывают, что Кашириной С.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 27.05.2020 по договору аренду квартира передана во владение Федорову И.Д. и Ермолаевой О.В., которые как наниматели были обязаны производить текущий ремонт квартиры, содержать ее в надлежащем состоянии, добросовестно эксплуатировать ее.

Осмотр квартиры после затопления был осуществлен без участия собственника.

Кашириной С.И., уведомления о проведении осмотра не направлялись.

В акте осмотра расписывался наниматель. Полагают, что надлежащими ответчиками являются наниматели квартиры Федоров и Ермолаева и именно с них необходимо взыскивать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры.

Кроме того полагает, что размер ущерба завышен и просит снизить сумму судебных расходов. Требований о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ответчики Федоров И.Д., Ермолаева О.В. в судебное заседание не явились и не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу, что ответчики Федоров и Ермолаева извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения, СМС - сообщения, телефонограммы направлялись по адресу места жительства, а так же адресу места регистрации. Информация о движении дела своевременно размещалась в движении гражданского дела на сайте Жердевского районного суда в сети "Интернет", в системе ГАС "Правосудие".

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков Федорова И.Д. и Ермолаевой О.В.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 3 ст. 1080 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

20.07.2021 произошло затопление квартиры Уварова М.П., по адресу: <адрес>.

Причиной затопления квартиру Уварова послужила неисправность системы водоотведения душевой кабины ванной комнаты, расположенной в квартире, по адресу: <адрес>.

На момент затопления собственником квартиры № являлся Уваров М.П., собственником квартиры № являлась Каширина С.И.

Уваров М.П. подарил квартиру сыну Уварову Д.М. Право собственности зарегистрировано 24.08.2021 (л.д 10-14, 126-127).

Каширина С.И. собственник квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 14.02.2020 (л.д 129-131 т.).

На основании договора аренды квартиры от 27.05.2020, квартира Кашириной по адресу: <адрес> передана в аренду жильцам гражданам Федорову И.Д. и Ермолаевой О.В. Срок аренды 11 месяцев. Право аренды не зарегистрировано (л.д 73).

Согласно акту приема-передачи, квартира по адресу: <адрес>. Арендатор Федоров И.Д. и Ермолаева О.В. приняли имущество, вместе с мебелью и оборудованием. Имущество передано в исправном, годном к эксплуатации состоянии. По истечении договора аренды имущество должно быть передано арендатором в том же состоянии, что и принято, либо должна быть возмещена стоимость нанесенного ущерба (л.д 74).

С 27.05.2020 Федоров И.Д. и Ермолаева О.В. проживали в квартире Кашириной С.И., оплачивая ежемесячно за жилье денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 73). В период проживания произошло затопление квартиры водой по причине неисправности водоотведения душевой кабины.

Договор аренды квартиры не расторгался и недействительным не признавался.

Согласно п. 4 Договора аренды арендаторы Федоров и Ермолаева обязаны содержать систему водоснабжения и водоотведения душевой кабины ванной комнаты в исправном состоянии и производить текущий ремонт квартиры.

Доказательств, подтверждающих, что на момент передачи квартиры в аренду неисправности водоотведения душевой кабины и системы водоснабжения в квартире имелись по вине собственника Кашириной, ответчиками Федоровой и Ермолаевой, не представлены.

Ответчики Федоров И.Д. и Ермолаева О.В. не оспаривают факт проживания в квартире, принадлежащей Кашириной С.И. по адресу: <адрес>.

Актом технического обследования № от 20.07.2021 установлено, что произошел залив квартиры № и был причинен ущерб: залит натяжной потолок ванной комнаты на площади 2 кв.м., коридор – вода на полотне натяжного потолка на площади 4 кв.м., пятна на обоях – 8 кв.м., пятна на гипсокартонных конструкциях потолка – 1 кв.м., набухание ламината на полу гостиной – 4 кв.м.

Заключение специалиста о причинах возникновения неисправности системы водоотведения душевой кабины не представлено истцом, ответчиками.

Согласно заключению специалиста ИП Горбунова М.А. №, размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 99 219 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 5150 рублей (л.д. 17-40).

По мнению суда, акта технического обследования квартиры от 20.07.2020 достаточно для установления причин затопления квартиры и установления размера ущерба, поскольку затопление квартиры № произошло по вине арендаторов, которые обязаны были обеспечивать технически исправное состояние системы водоотведения душевой кабины.

На основании акта обследования от 20.07.2021 проведено экспертное исследование специалиста ИП Горбунова М.А. от 27.08.2021 №.

Заключение специалиста Горбунова по определению стоимости восстановительного ремонта не опровергнуто ответчиками, которые в судебном заседании не просили о проведении судебной строительно-технической экспертизы, с целью опровержения заключения специалиста, определения причин затопления, опровержения акта технического осмотра от 20.07.2021.

Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Кашириной о том, что она не участвовала в осмотре квартиры №, №, и поэтому размер убытков завышен, суд признает не состоятельными, поскольку при составлении акта осмотра 20.07.2021 присутствовали арендатор Федоров И.Д. и собственник квартиры № Уваров Д.М.

Ответчик Каширина не надлежащий ответчик, поскольку бремя содержания имущества перешло на основании договора аренды к Федорову и Ермолаевой.

Заключение специалиста проведено на основании акта технического обследования от 20.07.2021 и личного осмотра квартиры Уварова специалистом, который определял стоимость восстановительного ремонта.

ИП Горбунов М.А. имеет соответствующее образование и лицензию на осуществление данного вида деятельности. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста, у суда нет. Размер ущерба определен оценщиком, исходя из стоимости строительных материалов и стоимости работ на момент затопления по цена в Тамбовской области. Износ квартиры правильно не учтен, при полном возмещении расходов на восстановительный ремонт.

Суд считает стоимость восстановительного ремонта соответствующей реальному ущербу, поскольку исследование проведено на основании акта осмотра от 20.07.2021 и не противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Акта осмотра достаточно в совокупности с заключением специалиста для определения причин затопления, места затопления для определения бремени содержания имущества и стоимости восстановительного ремонта.

Оснований подвергать сомнению заключение специалиста и назначать судебную строительную экспертизу, суд не усматривает. Стороны ходатайств о допросе специалиста не заявили. Письменных заключений и рецензий в опровержение акта осмотра от 20.06.2021 и заключения специалиста Горбунова, стороны не представители.

Стороны ходатайств о проведении судебных экспертизы для опровержения акта проверки технического состояния и причин затопления, не заявили.

Таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы, суд не усматривает.

Объяснений ненадлежащего ответчика Кашириной об оспаривании размера ущерба не достаточно для опровержения причин затопления квартиры и определения убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисправности водоотведения душевой кабины в квартире №, возникшие по вине арендаторов, находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры №.

Арендаторы Федоров, Ермолаева не обеспечили надлежащее содержание квартиры и водоотведение воды из душевой кабины, а затопили квартиру Уварова Д.М.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры Уварова Д.М., и опровергающих размер ущерба, не имеется.

Размер ущерба определен заключением специалиста в совокупности с актом технического осмотра.

Ответчика Федоров и Ермолаева не представили доказательств, подтверждающих вину Кашириной в передаче квартиры на момент заключения договора аренды с неисправной системой водоотведения душевой кабины.

Бремя содержания квартиры и проведение текущего ремонта возложены на арендаторов. Передача квартиры в пользование имела место до затопления. Каширина на основании договора аренды освобождена от возмещения убытков.

Таким образом, ответственными за затопление квартиры № являются солидарные должники арендаторы Федоров и Ермолаева.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. уплаченную госпошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, оплату на услуги эксперта-оценщика в разумных пределах.

Требований о снижении судебных расходов, не заявлено.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу Уварова Д.М. возмещение убытков денежную сумму в размере 99 219 р. солидарно с ответчиков, расходы на специалиста - эксперта в сумме 5150 р., в возмещение судебных расходов на представителя 6000 р., по госпошлине 3287 р. в равных долях с ответчиков.

В удовлетворении иска Уварова М.П. о взыскании убытков суд отказывает, поскольку на момент рассмотрения дела он не является собственником квартиры и надлежащим истцом.

Уваров М.П. не представил доказательств, понесенных убытков на ремонт квартиры до перехода 19.08.2021 права собственности к сыну Уварову Д.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 219 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 218, 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 218, 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.04.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░