Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2020 от 03.02.2020

Дело № 1-10/2020

34RS0033-01-2020-000096-89

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2020 года                                                                                                 с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

подсудимого Кузнецова В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору ДД.ММ.ГГГГ наказания, назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто сроком 1 год 1 мес. 28 дн.,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

     Кузнецов В.А., будучи судимым, по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая последствия своих действий и желая пренебречь правилами дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> <адрес>, где возле <адрес> остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ольховскому району Волгоградской области, который, исполняя свои служебные обязанности, при наличии у Кузнецова В.А. признаков опьянения предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кузнецов В.А. отказался.

Подсудимый Кузнецов В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Кузнецова В.А., данных им в ходе дознания (л.д. 41-44, 55-58, 111-112), следует, что ДД.ММ.ГГГГ году, он приобрёл автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, который на учет в ГИБДД не ставил. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное, когда к нему в гости пришел его друг Свидетель №5 Он и Свидетель №5, примерно в <данные изъяты> час. поехали на приобретённой им автомашине в гости к дочери ФИО1, проживающей <адрес>. При этом он управлял автомашиной, а рядом на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №5 Двигаясь в <адрес>, он увидел служебный автомобиль ДПС, который в свою очередь начал движение и поравнялся с его автомобилем. Он не прекращая движения, с целью избежать наказания, перелез на заднее пассажирское сиденье, а Свидетель №5 пересел на водительское сидение, за управление автомобилем. После того, как автомобиль остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил пересесть в служебный автомобиль ДПС, где во время общения, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Он сначала отрицал, что управлял данным автомобилем, так как боялся ответственности, но впоследствии признался, что управлял данным автомобилем и до поездки, употреблял спиртное. Далее сотрудником ГИБДД Свидетель №1 были приглашены двое понятых: Свидетель №4 и Свидетель №5, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством №, в котором он расписался. Затем инспектор ДПС Свидетель №3 потребовал от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола, на что он в присутствии понятых и сотрудников полиции ответил отказом. После чего сотрудник ГИБДД Свидетель №3 потребовал от него пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе № ДД.ММ.ГГГГ. Проходить медицинское освидетельствование не захотел, в связи с тем, что менее часа назад он употреблял спиртное и прибор определил бы, что он находится в состоянии опьянения. Затем инспектором ОГИБДД Свидетель №1, были приглашены двое понятых, участники дорожного движения: Свидетель №7 и Свидетель №6, в присутствии которых инспектор ДПС Свидетель №3 еще раз потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее Свидетель №3 в присутствии понятых провел осмотр места происшествия, разъяснив, всем участвующим лицам их права и ответственность. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых и сотрудников полиции он пояснил, что употребил спиртное, а затем управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационных знак №. В ходе осмотра места происшествия его автомобиль был изъят.

Свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления Кузнецов В.А. подтвердил в ходе осмотра места происшествия, проведённого с его участием (л.д.15-17), как это усматривается из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого Кузнецова В.А., данные им в ходе дознания, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 36-38) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области и в его обязанности входит выявление нарушителей ПДД, составление административного материала при нарушении ПДД, оформление ДТП. При исполнении своих должностных обязанностей им используется видеорегистратор фиксирующий происходящие события. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Свидетель №1, на служебном автомобиле ДПС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находились <адрес>, где осуществляли службу по обеспечению общественного порядка и осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения. Примерно в <данные изъяты> час. они находились в <адрес>, когда мимо них проехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационных знак №, за которым проследовали на служебном автомобиле. Поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, через окно водительской двери, он увидел, что водитель и пассажир с переднего пассажирского сиденья автомобиля меняются местами, при этом автомобиль продолжал движение. При этом водитель автомобиля пересел на заднее сиденье автомобиля, а пассажир, сидящий на переднем пассажирском сидении - на водительское сиденье. Когда автомобиль остановился, инспектор ДПС Свидетель №1 подошел к автомобилю и из задней двери автомобиля вышел парень, который ранее управлял данным транспортным средством. По предложению инспектора ДПС Свидетель №1 водитель сел в служебный автомобиль ДПС, которым оказался Кузнецов В.А. Во время беседы с Кузнецовым В.А. у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При этом Кузнецов В.А. отрицал, что управлял данным автомобилем, однако впоследствии признался, что управлял данным автомобилем и до поездки употреблял спиртное. Далее Свидетель №1 были приглашены двое понятых: Свидетель №5 и Свидетель №4, в присутствии которых он составил в отношении Кузнецова В.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Кузнецов В.А. и понятые расписались. Далее он предложил Кузнецову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний ответил отказом. Затем, он потребовал от Кузнецова В.А. пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, о чем так же расписался в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке Кузнецова В.А. по базе данных ФИС ГИБДД-М и было установлено, что данный гражданин ранее дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Затем инспектором ОГИБДД Свидетель №1 были приглашены двое понятых: Свидетель №7 и Свидетель №6, в присутствии которых, он потребовал от Кузнецова В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Далее он в присутствии понятых произвёл следственное действие - осмотр места происшествия, в ходе которого Кузнецов В.А. пояснил, что употреблял спиртное, а затем управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом пересел с водительского сидения на заднее, так как ранее он уже был неоднократно привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и знает, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено. В ходе осмотра места происшествия автомобиль, который управлял Кузнецов В.А. изъят. Отказ Кузнецова В.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его пояснения и пояснения Свидетель №5, который в момент остановки автомобиля находился в салоне, были зафиксированы на видеорегистратор установленный в служебном автомобиле.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 39-41) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области. В его должностные обязанности входит выявление нарушителей ПДД, составление административного материала при нарушении ПДД, оформление ДТП. При исполнении своих обязанностей используется видеорегистратор фиксирующий происходящие события. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Свидетель №3, на служебном автомобиле ДПС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находились <адрес> <адрес>, где осуществляли службу по обеспечению общественного порядка и осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения. Примерно в <данные изъяты> час он увидел, как мимо него проехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за которым они проследовали на служебной автомашине. Поравнявшись с автомобилем, через окно водительской двери, он увидел, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находится молодой парень, который стал пересаживаться на заднее пассажирское сиденье, а пассажир с переднего пассажирского сиденья автомобиля пересел на место водителя. Когда автомобиль остановился, он подошел к автомобилю и из задней двери автомобиля вышел парень, который ранее управлял данным транспортным средством, с которым они прошли в служебный автомобиль ДПС. Водителем оказался Кузнецов В.А. у которого при беседе были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Кузнецов В.А. отрицал, что управлял данным автомобилем, но впоследствии признался, что управлял данным автомобилем и до поездки на нём употреблял спиртное. Далее им были приглашены двое понятых: Свидетель №5 и Свидетель №4, в присутствии которых, инспектор ДПС Свидетель №3 составил в отношении Кузнецова В.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором все расписались. Далее Свидетель №3 предложил Кузнецову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний ответил отказом. Затем, Свидетель №3 потребовал от Кузнецова В.А. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же расписался Кузнецов В.А. При проверке Кузнецова В.А. по базе данных ФИС ГИБДД-М и было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. После чего им, были приглашены двое понятых: Свидетель №7 и Свидетель №6, в присутствии которых Свидетель №3 еще раз потребовал от Кузнецова В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Далее Свидетель №3 в присутствии Кузнецова В.А. и понятых провел следственное действие - осмотр места происшествия, в ходе которого Кузнецов В.А., пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед этим употребил спиртное. Автомобиль в ходе осмотра был изъят.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 91-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он принимал участие в качестве понятого, при составлении проткола об отстранении Кузнецова В.А. от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого были признаки алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудник ГИБДД потребовал от Кузнецова В.А., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения, (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), на что последний ответил отказом. После чего сотрудник ГИБДД Свидетель №3 потребовал от Кузнецова В.А. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний ответил отказом, о чем расписался в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он слышал, как Кузнецов В.А. пояснял, что перед тем как сесть за руль автомобиля, употреблял спиртное.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 93-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел в гости к знакомому Кузнецову В.А., по предложению которого они поехали в <адрес> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял Кузнецов В.А., а он сел на переднее пассажирское сидение. По дороге он почувствовал резкий запах алкоголя и понял, что Кузнецов В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, Кузнецов В.А. пояснил, что употреблял спиртное. В этот момент он увидел служебный автомобиль ДПС, который начал движение и поравнялся с автомобилем, под управлением Кузнецова В.А., который сбавил скорость и стал перелазить на заднее сиденье, а он сел за управление автомашины. Он думал, что сотрудники ГИБДД не заметили того, что он и Кузнецов В.А. поменялись местами. После того, как автомобиль остановился Кузнецов В.А. по предложению инспектора ДПС сел в служебный автомобиль ДПС, а позже и он так же сел в автомобиль ДПС. Сотрудникам ДПС он пояснил, что автомашиной <данные изъяты> управлял Кузнецов В.А. Затем, он в качестве понятого, принимал участие при составлении протокола об отстранении Кузнецова В.А. от управления транспортным средством. В качестве второго понятого принимал участие Свидетель №4, по составлению протокола все в нём расписались. После чего, сотрудник ГИБДД потребовал от Кузнецова В.А., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения, (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), на что последний ответил отказом. После чего сотрудник ГИБДД Свидетель №3 потребовал от Кузнецова В.А. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, о чем расписался в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Он слышал, что Кузнецов В.А. пояснял сотрудникам полиции то, что перед тем как сесть за руль автомобиля <данные изъяты> он употреблял спиртное.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 97-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. он и Свидетель №7 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС Свидетель №3 потребовал от Кузнецова В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Затем инспектор ДПС Свидетель №3 в их присутствии провёл осмотр места происшествия, в ходе которого Кузнецов В.А. пояснил, что управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а перед этим употреблял спиртное. Так же данный автомобиль был изъят. Заявлений и замечаний при составлении протокола не поступило.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д. 100-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. он и Свидетель №6 присутствовали в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС Свидетель №3 потребовал от Кузнецова В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Затем инспектор ДПС Свидетель №3 в их присутствии провёл осмотр места происшествия, в ходе которого Кузнецов В.А. пояснил, что управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а перед этим употреблял спиртное. Данный автомобиль был изъят. Заявлений и замечаний при составлении протокола не поступило

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 начальника ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району (л.д. 102-103) следует, при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району, используют видеорегистратор, фиксирующий происходящие события. Записи с носителей видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях, копируются им на жесткий диск, который находится в здании ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГИБДД Свидетель №3 Свидетель №1 Н.А., в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В.А. На записи видеорегистратора было зафиксировано остановка автомобиля, а так же отказ Кузнецова В.А. от освидетельствования на состоянии опьянения. Данная запись, была скопирована им на жесткий диск, а так же на оптический DVD-R диск, который он добровольно выдаёт.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, данные ими в ходе дознания, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Кроме того судом учитывается, что в показаниях подсудимого Кузнецова В.А. и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Кроме этого, виновность Кузнецова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом (л.д. 11) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кузнецов В.А. управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 отстранён от управления;

- протоколом (л.д. 12) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кузнецов В.А., при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом (л.д. 13) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Кузнецов В.А. в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 задержано;

- протоколом (л.д. 14) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Кузнецов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- сведениями (л.д. 26) ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водительское удостоверение №, принадлежащее Кузнецову В.А., изъято ДД.ММ.ГГГГ и хранится в ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району;

- приговорами мирового судьи судебного участка № (л.д. 62-66) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кузнецов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ;

- постановлением (л.д. 86-89) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщён к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью остановки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и факт отказа Кузнецова В.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 108-111) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью остановки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и факт отказа Кузнецова В.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол осмотра предметов (л.д. 108-112) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кузнецову В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кузнецов В.А., ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, при этом находился в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Кузнецова В.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

            В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому Кузнецову В.А. наказание, судом признаются наличие малолетнего у виновного, признание вины, его раскаяние (л.д. 58).

Кроме того судом принимается во внимание, что Кузнецов В.А. по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учетах у врачей фтизиатра, психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 69, 77, 81-83).

Имеющаяся, неснятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить Кузнецову В.А. наказание, в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Иное будет противоречить интересам общества.

    Поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния Кузнецовым В.А. не отбыто дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 мес. 28 дн., то окончательное дополнительное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.47 УК РФ.

    Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, а также его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о не возможность применения к Кузнецову В.А. альтернативных видов наказаний.

В силу п.«А» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание Кузнецову В.А. лишения свободы назначить в колонии – поселении, куда осуждённый, в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ должен проследовать за счёт государства самостоятельно.

    Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у Кузнецова В.А., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить ему по принадлежности, а <данные изъяты>, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Поскольку предусмотренных ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гайворонскому А.В., в отношении Кузнецова В.А. не установлено, учитывая его имущественное положение, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого, в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 3750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Кузнецова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кузнецову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием лишения свободы в колонии поселении, куда осуждённый в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ должен проследовать за счёт государства самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня прибытия Кузнецова В.А. в колонию-поселение, при этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    Меру процессуального принуждения Кузнецову ФИО17 – обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кузнецова ФИО17 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3750 руб., выплаченные адвокату Гайворонскому А.В. за осуществление защиты подсудимого.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у Кузнецова В.А., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить ему по принадлежности, а <данные изъяты>, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осуждённым в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

    Судья                                                                                                              А.Н. Кузнецов