Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2023 (2-2315/2022;) ~ М-2057/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-153/2023

УИД 42RS0011-01-2022-003009-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Пешковой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

05 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Коневой В. С. к Русину С. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конева В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Русину С.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между истцом и ответчиком – недействительным и применении последствия недействительности сделки; восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого истец продала указанную квартиру по цене 1350000 руб.; однако, у истца не было намерений продавать квартиру, по условиям предварительного соглашения квартира выставлялась в качестве залога в обеспечение возврата занимаемой сыном истца Коневым Н.М. денежной суммы в размере 170000 руб.; истец в момент совершения сделки купли-продажи не понимала значение своих действий, соответствующей справки из психоневрологического диспансера не запрашивалось; кроме того, истец считает, что находилась в состоянии заблуждения, считала, что подписывает договор о залоге, который фактически был подменен на договор купли-продажи; истец его не читала, доверяла словам ответчика; денежных средств, указанных в договоре истец от ответчика не получала; истец обратилась <дата> в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с заявлением о мошенничестве в отношении ответчика, вопрос о возбуждении уголовного дела не решен; о том, что истец стала жертвой обмана ей стало известно <дата> после получения решения суда о выселении по иску ответчика, до этого момента она считала, что между ней и ответчиком заключен договор залога, обязательств по которому исполнены, т.к. сумма долга была возвращена ответчику и в течение двух лет от него претензий не поступало; считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>; заключение сделки лишает истца право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Истец Конева В.С., а также ее представители Конев Н.М., действующий на основании доверенности (л.д.20), адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера (л.д. 94), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании <дата> представитель истца Конев Н.М. заявил о невозможности явки истца в судебное заседание по медицинским показаниям, каких-либо документов, в обоснование указанных доводов, суду не представил, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителей суду не представлено.

Ответчик Русин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на рассмотрение дела по существу, заявление ответчика приобщено к материалам дела (л.д.168). Ранее в ходе подготовки к рассмотрению дела и в судебном заседаниях исковые требования не признал, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Русина Е.А. и представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку суду стороной истца не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца и ее представителей в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, учитывая мнение ответчика, настаивающего на рассмотрение дела по существу, суд считает, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные абз.8 ст.222 ГПК РФ, для оставления настоящего заявления истца без рассмотрения, и оно подлежит рассмотрению по существу.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац 3 данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом, <дата> между истцом Коневой В.С. и ответчиком Русиным С.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец (Конева В.М.) продал, а покупатель (Русин С.А.) приобрел в собственность указанную квартиру за 135000 рублей, указанную сумму согласно п. 3 договора, покупатель передал продавцу до подписания договора, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 50-52, 84).

На момент рассмотрения настоящего иска судом, указанная квартира находится в собственности Русиной Е.А. (третье лицо), имеет ограничение в виде ипотеки в пользу ПАО Банк ВТБ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 169-171).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Русиной Е.А. к Коневой В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, Конева В.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселена из указанного жилого помещения, решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 31-33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Конева В.С. указывала, что намерения продать квартиру у нее не было, в момент заключения договора купли-продажи не понимала значение своих действий, находилась в состоянии заблуждения, считала, что подписывает договор о залоге, который фактически был подменен ответчиком на договор купли-продажи; истец текст договора не читала, доверяла словам ответчика; денежных средств, указанных в договоре истец от ответчика не получала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Учитывая основания заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у Коневой В.С. в момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целях выяснения указанных юридически значимых обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца <дата> была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 115-117).

Между тем, истец Конева В.С., будучи осведомленной о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы по ходатайству ее же представителей, не проявила какого-либо интереса к ее проведению, не явилась по вызову экспертов в определенное для проведения экспертизы время, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения экспертизы (л.д. 121-128), в последствие представитель истца Конев Н.М. обратился с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с отказом стороны истца от проведения судебной экспертизы (л.д. 131).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает процессуальное поведение стороны истца как уклонение от проведения судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем признает установленным факт того, что Конева В.С. не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих основания заявленных стороной истца требований, свидетельствующих о том, что Конева В.С. при заключении договора купли-продажи квартиры по <адрес> была введена в заблуждение, которое носило существенный характер, в связи с чем она не могла разумно и объективно оценивать ситуацию, либо совершила сделка под воздействием обмана, в состоянии, когда Конева В.С. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлено.

Также, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по оплате обязательств по договору.

Как следует из условий договора (п.3) денежные средства по договору переданы ответчиком истцу до заключения договора.

Ответчиком представлена суду расписка, подтверждающая передачу денежных средств по договору (л.д. 43), при этом, сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала подлинность подписи истца в указанной расписке.

Доводы стороны истца об отсутствии намерения продать квартиру, о заключении спорного договора купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения в силу преклонного возраста, состояния здоровья, подписания спорного договора в качестве обеспечения договора займа, заключенного сыном истца Коневым Н.М., суд также считает несостоятельными, поскольку, истцом не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов.

Факт нахождения истца в преклонном возрасте не означает безусловной невозможности Коневой В.С. понимать значение производимых ею действий, не свидетельствует об ограничении ее в дееспособности или в невозможности совершать гражданско-правовые сделки, выражать свою волю и намерение. При этом, согласно материалам дела истец на учете у врача-психиатра не наблюдалась, недееспособной не признавалась.

Сам по себе факт отчуждения Коневой В.С. единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, поскольку отчуждение жилого помещения произведено по возмездной сделке.

Как установлено судом, согласно представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу суда заявления (л.д. 53-54), <дата> Конева В.С. лично обратилась в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику Русину С.А. на спорную квартиру по <адрес>.

Истцом Коневой В.С. и ее представителем Коневым Н.М. подлинность подписи Коневой В.С. в договоре купли-продажи от <дата>, личное участие в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как не оспаривалась подпись в расписке о получении денежных средств по договору.

Каких-либо доказательства того, что истец имела намерение заключить с ответчиком Русиным С.А. договор залога в обеспечение договора займа денежных средств, заключенного ее сыном Коневым Н.М. какие денежные средства, кому и кем передавались в качестве заемных в рамках договора займа, на каких условиях был заключен подразумеваемый истцом договор залога, стороной истца представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенного закона, по договору залога право собственности на заложенное имущества до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него.

Как установлено решением Ленинск-Кузнецкого городского суда по гражданскому делу <номер> (л.д. 31-33), после заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, по устному соглашению между собственником квартиры Русиным С.А. и представителем истца Коневым Н.М., приходящимся истцу сыном, Конева В.С. проживала в квартире по <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> Русин С.А. продал указанное жилое помещение своей сестре Русиной Е.А., с которой прежний собственник квартиры Конева В.С. каких-либо соглашений о праве пользования квартирой не заключала.

Таким образом, распоряжение Русиным С.А. спорной квартирой по своему усмотрению путем предоставления ее истцу в пользование, и дальнейшая ее продажа Русиной Е.А., свидетельствует о реализации им правомочий собственника.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, принимая во внимание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что истец Конева В.С. отказалась от проведения назначенной по ходатайству ее же представителей судебной экспертизы для проверки ее доводов относительно того, что в момент заключения договора купли-продажи она заблуждалась относительно природы сделки, имела какие-либо заболевания, расстройства, влияющие на правильность определения природы сделки, суд, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих недействительность заключенного между Коневой В.С. и Русиным С.А. <дата> договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а именно, доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи истец заблуждалась относительно природы сделки, имела какие-либо заболевания, расстройства, влияющие на правильность определения природы сделки, и считает, что Конева В.С., в соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9, ст.209 РФ, заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом, волеизъявление Коневой В.С. было направлено именно на осуществление передачи спорного жилого помещения в собственность Русина С.А., поскольку, истцом был заключен именно договор купли-продажи жилого помещения, оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, подписан собственноручно Коневой В.С., ею также собственноручно подписана расписка о получении от покупателя Русина С.А. денежной суммы в размере 1 350 000 руб. за продаваемую ею квартиру по указанному адресу, после заключения оспариваемого договора она лично принимала участие в сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, подписывая заявления, государственная регистрация перехода права собственности на покупателя произведена в установленном законом порядке, каких-либо доказательств заключения сыном истца Коневым Н.М. договора займа денежных средств, ни доказательств выполнения обязательств в рамках заключенного договора займа в виде возврата каких-либо денежных средств и получения их ответчиком Русиным С.А. или третьим лицом, суду стороной истца не представлено.

Кроме того, суд также считает заслуживающим внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в своем заявлении указывает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, а именно: с <дата> - момента получения ею решения суда. Однако, суд считает данные доводы несостоятельными, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной императивно закреплено законом и по общему правилу определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив доводы обеих сторон по заявленному стороной ответчика ходатайству о пропуске срока исковой давности, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как усматривается из представленных Управлением Росреестра документов, <дата> Конева В.С. лично обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, государственная регистрация сделки осуществлена <дата>, о чем имеется ее подпись в заявлении, в то время как с настоящим иском Конева В.С. обратилась в суд <дата> (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Коневой В.С. и Русиным С.А., применении последствий недействительности данной сделки, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Коневой В.С. на указанную квартиру.

Определение суда от <дата> по ходатайству стороны истца судом были приняты обеспечительные меры по заявленным Коневой В.С. требования и наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Русиной Е. А.: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, до вынесения решения суда (л.д. 100-101).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Принимая во внимание, что настоящим решением судом в полном объеме отказано истцу Коневой В.С. в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Коневой В. С., <данные изъяты>, в удовлетворении иска к Русину С. А., <данные изъяты>, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Коневой В.С. и Русиным С.А., применении последствий недействительности данной сделки, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Коневой В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отменить обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Русиной Е. А.: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено «12» апреля 2023 года.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-153/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.