Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2021 ~ М-1156/2021 от 09.09.2021

Принято в окончательной форме 27.12.2021 г.

УИД 76RS0021-01-2021-001713-78

Дело № 2-1275/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Молчанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Молчанову И.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2018 года по 30.06.2021 года в размере 19453,56 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 года по 30.06.2021 года в размере 9634,42 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 года по 30.06.2021 года в размере 28537,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1929 руб., а также и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обосновании иска указано, что 24.12.2012 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») и Молчанов И.В. заключили кредитный договор № – присвоен при заключении договора). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 25 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Договором предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения срока возврата кредита в размере 0,05 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) № УББД_16.1.18.2 от 31.10.2018 года, согласно которому право требования задолженности по указанному договору было уступлено ООО «ЮСБ». В соответствии с реестром должников ООО «ЮСБ» передана задолженность по кредитному договору в размере 77055,90, из которых сумма основного долга составляет 24984,45 руб., сумма процентов за пользование кредитом 51 471,49 руб., сумма комиссии – 600 руб. 27 декабря 2019 года «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». Решением суда с ответчика была взыскана задолженность по договору по состоянию на 31.10.2018. Решение суда было исполнено Молчановым И.В. 30.06.2021. В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов. В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молчанов И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, а также, учитывая, что уже значительно переплатил сумму заемных средств с учетом ранее взысканных штрафных санкций. Также пояснил, что задолженность по указанному кредитному договору была погашена им 30.06.2021 года.

Представитель третьего лица ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифов и условий обслуживания кредитных карт между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Молчановым И.В.24.12.2012 года был заключен договор № SA№ (л.д. 12-13, л.д. 32). Условия кредитного договора описаны в анкете-заявлении ответчика на получение кредитной карты от 24.12.2012 года и в Условиях и правилах предоставления банковских услуг (л.д. 29-31). Как следует из анкеты-заявления, ответчик был ознакомлен с правилами кредитования, обязался исполнять условия кредитования, содержащиеся как в заявлении о предоставлении кредита, так и в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, согласился с тем, что данные документы являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Анкета-заявление ответчика о предоставлении кредита является офертой, предложением считать ее заключившим кредитный договор с банком. Условия заявления о предоставлении кредита обязательны для нее с момента получения заявления банком.

Материалами дела установлено, что 08.09.2011 года Молчанову И.В. был предоставлен кредитный лимит в максимальной сумме 25 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % в месяц.

Справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты предусмотрено, что размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности); срок внесения минимального ежемесячного платежа (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Размер кредита устанавливается в индивидуальном порядке и может пересматриваться банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ между банком и Молчановым И.В. был заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» свое обязательство по предоставлению денежных средств исполнило, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-28).

25 декабря 2019 года мировым судье судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ЮСБ» о взыскании с Молчанова И.В. задолженности по кредитному договору №) от 24.12.2012 года, заключенному с ЗАО «Москомприватбанк» за период с 24.10.2012 года по 31.10.2018 года в общей сумме 77055,90 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования по кредитным договорам подтверждено, что АО «Бинбанк кредитные карты» (правопреемник ЗАО «Москомприватбанк») передал свои права требования ООО «ЮСБ» (после переименования 27.12.2019 года – ООО «НБК») по договору № УББД_16/1.18.2 от 31.10.2018 года (л.д. 38-41). При уступке прав требований номер кредитного договора №SA№ от 24.12.2012 изменен на № (л.д. 32). Согласно приложению 1 к договору уступки прав требований № УББД_16/1.18.2 от 31.10.2018 года сумма уступаемых прав в отношении должника Молчанова И.В. составляет 77055,90 руб., в том числе: 24984,45 руб. – основной долг, 51 471,49 руб. – проценты за пользование кредитом, 600 руб. – комиссии (л.д. 16-17).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, суд признает ООО «НБК» надлежащим истцом по делу.

22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от 25.12.2019 года в отношении должника Молчанова И.В., предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 78311,90 руб., взыскатель: ООО «НБК».

06 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается также выпиской о поступивших платежах (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в ред. от 30.11.2011 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По представленному истцом расчету за период 01.11.2018 года по 30.06.2021 года задолженность по процентам за пользование кредитом составила 19453,56 руб., неустойка в общем размере 38171,58 руб., в том числе: неустойка за просрочку уплаты основного долга составила 9634,42 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 28537,14 руб.

Указанный расчет задолженности процентов и неустойки, представляется суду правильным, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение заявленной суммы неустойки и размер просроченной задолженности ответчика по процентам, последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, материальное положение заемщика, суд считает возможным снизить ее размер до 10 000 руб., ограничив период ее взыскания датой произведенного истцом расчета – 30 июня 2021 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Пункты 4, 5, 6 применяемые к договорам, заключенным после 01.06.2015 устанавливают, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, ООО «НБК» в настоящем деле требует взыскания и неустойки, предусмотренной договором, рассчитанной на дату 30.06.2021, и процентов (штрафной санкции), предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму процентов по договору за пользование заемными денежными средствами, и неустойки, начисленной в качестве штрафной санкции за неуплату основного долга.

Между тем, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, также не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором за просрочку уплаты основного долга и процентов, в размере 10000 руб. (с учетом ограничения периода ее взыскания датой 30.06.2021), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждены документально договором об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 года, платежным поручением№ 3414 от 13.08.2020 года, актом приема – передачи оказанных услуг от 01.09.2020 года (л.д. 52-54).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1929 руб., подтверждены платежными поручениями (л.д. 9-10), и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2018 года по 30.06.2021 года – 19453 руб. 56 коп., неустойку – 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1929 руб.

В остальной части требования ООО «НБК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич