Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1953/2022 от 16.05.2022

Дело №...

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                    ...

Судья <...> городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., рассмотрев жалобу ООО «Перспектива» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №... от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе на данное постановление ООО «Перспектива» просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство на момент фиксации нарушения находилась в аренде у другого юридического лица.

В судебное заседание представитель ООО «Перспектива» не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Административный орган о рассмотрении жалобы уведомлен.

В соответствии с ст. ст. 4, 8, 14, 17, 18, 19 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. Постановка транспортных средств на государственный учет, прекращение и возобновление государственного учета, снятие с регистрационного учета осуществляются только в отношении транспортных средств, находящихся в собственности или лизинге. Обязанность владельца по обращению с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства предусмотрена только в связи со сменой владельца транспортного средства (т.е. собственника).

ООО «Перспектива», согласно сведениям ЕГРЮЛ, с ХХ.ХХ.ХХ. имеет адрес места нахождения: ...

Данный адрес отражен в карточке учета транспортного средства, на этот адрес МУГАДН осуществляло отправку оспариваемого постановления.

Вместе с тем, при указании адреса отправки МУГАДН допущена описка, в частности не отражен номер помещения, офиса (указан как квартира), что объективно лишило ООО «Перспектива» возможности получения постановления и его обжалования в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 4.8, 30.3, 30.2, 29.11 КоАП РФ, полагаю необходимым восстановить ООО «Перспектива» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Перспектива» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ХХ.ХХ.ХХ. 21:19:19 час. на 721 км+261 м автомобильной дороги – общего пользования федерального значения Р21 Кола в ..., собственник ТС «Скания Р440СА6Х4НSZ Грузовой Тягач Седельный» госномер №... (С№...), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Перспектива» как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Перспектива» представлены:

- договор аренды ТС от ХХ.ХХ.ХХ., заключенный между ООО «Перспектива» и ООО «Флотснаб» в отношении спорного транспортного средств, акт приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ.; срок действия договора до ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно п. 2 договора оплата сборов, предусмотренных законов, является обязанностью арендатора.

Факт нахождения спорного транспортного средства в собственности ООО «Перспектива» подтвержден карточкой учета ТС.

Оценив представленные ООО «Перспектива» доказательства, прихожу к вводу о доказанности факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица – ООО «Флотснаб».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Перспектива» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                подпись              М.А. Ронгонен

Копия верна. Судья М.А. Ронгонен