Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2024 (2-10194/2023;) ~ М-10999/2023 от 12.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, в размере <номер> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <номер>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лифан, государственный регистрационный знак <номер> (водитель – ФИО1) и Ниссан, государственный регистрационный знак <номер>. Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <номер> был застрахован в ФИО8 согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-<номер> по риску КАСКО. В ФИО7 поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <номер> в результате столкновения с транспортным средством Лифан, водитель <номер>. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, на основании акта осмотра и счетов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <номер> руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО9 которое исполнило обязательства в пределах <номер> рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО10 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лифан, государственный регистрационный знак <номер> (водитель – ФИО1) и Ниссан, государственный регистрационный знак <номер>. Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <номер> был застрахован в ФИО11 согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-<номер> по риску КАСКО. В ООО ФИО12 поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <номер> в результате столкновения с транспортным средством Лифан, водитель <номер>. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, на основании акта осмотра и счетов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <номер> руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО13 которое исполнило обязательства в пределах <номер> рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика..

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, на основании акта осмотра и счетов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 (<номер>) в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <номер> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер> руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2024 года.