Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1137/2023 ~ М-840/2023 от 18.07.2023

Дело 2-1137/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001078-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                 г. Собинка

    Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего     Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания        Демидовой И.А.,

с участием ответчика                Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транском» к Никитиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» обратилось в суд с иском к Никитиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что 12.02.2023 года в 10 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 157 км а/д М7 «Волга», в результате которого повреждено транспортное средство VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак NN. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Никитина А.А., управлявшая транспортным средством ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак NN. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2023 года следует, что Никитина А.А., управляя транспортным средством ЛАДА КАЛИНА, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак NN, принадлежащим истцу. По результатам проведенной независимой технической экспертизы размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа) транспортного средства истца составил 235 342 руб. Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составили 4 000 руб. Просят суд взыскать с ответчика Никитиной А.А.в пользу истца ООО «Транском» ущерб в размере 235 342 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5553 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Транском», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержали исковые требования.

Ответчик Никитина А.А. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями. Суду пояснила, что она не справилась с управлением своего автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Она не успела оформить страховку. Готова возместить ущерб и расходы, связанные с проведением экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.02.2023 года в 10.50 час на 157 км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ООО «Транском», под управлением Петрова Е.Н., и Лада Калина, государственный регистрационный номер NN, под управлением и принадлежащего Никитиной А.А. В результате ДТП транспортному средству VOLVO FH-TRUCK были причинены механические повреждения правой двери, правой противотуманной фары, облицовки передней правой фары, правого нижнего угла переднего бампера, пластикового молдинга крепления правой фары (л.д. 14).

По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, как следует из настоящего определения, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак NN, Никитина А.А. не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак NN (л.д. 13).

Факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Никитиной А.А. не оспаривался.

В соответствии с указанным материалом проверки на момент ДТП гражданская ответственность водителя Никитиной А.А. застрахована не была, полис отсутствовал, что также последней не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Никитиной А.А. и причинением ущерба транспортному средству VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак NN, и, как следствие, возникновение у истца права требования к ответчику возмещения причиненного ущерба.

Обстоятельства ДТП и свою виновность ответчик Никитина А.А. не оспаривала.

Согласно заключения специалиста ИП Ендовицкого А.А. № 79/23 от 22.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак NN, составила 235 342 руб. (л.д. 29-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Никитиной А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 235 342 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения с иском в суд между истцом ООО «Транском» и ИП Ендовицким А.А. с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак NN, был составлен договор № 79/23 от 17.02.2023 года (л.д. 53-54). ООО «Транском» оплатило услуги ИП Ендовицкого А.А. по договору в размере 4000 руб. (л.д. 55-56, 57).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзаца 2 пункта 2 названного постановления Пленума расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, что обращение истца к ИП Ендовицкому А.А. с целью составления экспертного заключения носит характер сбора доказательств до обращения с иском в суд, а, следовательно, понесенные расходы в размере 4 000 руб. подлежат возмещению истцу со стороны ответчика Никитиной А.А.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транском» (ИНН 6722015582) к Никитиной А.А. (паспорт NN) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Никитиной А.А. в пользу ООО «Транском» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 235342 рубля.

Взыскать с Никитиной А.А. в пользу ООО «Транском» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5553 рубля, в возмещение расходов по оплате досудебного заключения специалиста 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 И.В.Кондратьева