Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2023 ~ М-35/2023 от 08.02.2023

<№>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 марта 2023 года                                                    село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Салчак А.О., при секретаре Карыма А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» к Санаку Б.М., Сарыглар А.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее – СПБ ГУДП «Центр») обратилось в суд с исковым заявлением к Сандаку Б.М., Сарыглар А.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указано, что 15 апреля 2022 года в 10 час. 50 мин. На пересечении пр. Вознесенского и ул. Гражданской г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ МК-1541-14 с государственным номером К 444 СР 198 под управлением водителя Савельева А.В., принадлежащего на праве хозяйственного ведения СПБ ГУДП «Центр». Согласно постановлению <№> старшего инспектора 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 апреля 2022 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Сандак Б.М., управляя транспортным средством CHEVROLET KLIJ CRUZE с государственным номером <№> совершил столкновение с ГАЗ МК-1541-14, в действиям Сандака Б.В. выявлено нарушение требований правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ГАЗ МК-1541-14 Савельева А.В. нарушений правил дорожного движения не выявлено. В результате ДТП автомобилю ГАЗ МК-1541-14 причинены механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 99 600 руб. без учета износа заменяемых деталей, 76 400 руб. с учетом их износа. Стоимость проведения оценки составила 4500 руб. Согласно постановлению об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года собственником автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE с государственным номером <№> является Сарыглар А.А. Законные основания владения Сандаком Б.М. указанным транспортным средством подтверждено страховым полисом ОСАГО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ХХХ 0183547255. С целью получения прямого возмещения убытков по ОСАГО истец обратился с заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ», являющемся страховщиком СПБ ГУДП «Центр». Для выяснения возможности урегулирования заявленного СПБ ГУДП «Центр» события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «ИНГОССТРАХ» направлен запрос страховщику причинителя вреда о подтверждении соблюдения вышеуказанного требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых ко второму частнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Наличие в договоре ОСАГО Сарыглар А.А. указания на допуск к его управлению Сандака Б.М. не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем последним, так как на момент ДТП указанный договор ОСАГО не действовал. Сарыглар А.А. является собственником автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE с государственным номером А 855 ЕН 17, то есть владельцем источника повышенной опасности, однако сведения о законности и незаконности изъятия указанного транспортного средства из владения собственника у истца отсутствуют, имеются основания для привлечения собственника транспортного средства в качестве ответчика наряду с Сандаком БМ., управлявшим автомобилем в момент ДТП. Просит взыскать солидарно с Сарыглар А.А. и Сандака Б.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99 600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 188 руб.

Представитель истца СПБ ГУДП «Центр» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Сандак Б.М., Сарыглар А.А. на судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, ранее направленные почтовые уведомления вернулись в суд с отметками об отсутствии адресатов по указанным адресам, также составлены акты курьера о не проживании ответчиков по адресам регистрации.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 19 указанного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего инспектора 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 15 апрел 2022 года Сандак Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. В постановлении указано, что Сандак Б.М. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством CHEVROLET KLIJ CRUZE с государственным номером <№> двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движению автомобилю ГАЗ МК-1541-14 с государственным номером <№> под управлением водителя Савельева А.В, двигающемуся по главной дороге.

В силу ст.71 ГПК РФ данное постановление делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель CHEVROLET KLIJ CRUZE Сандак Б.М.

Собственником транспортного средства ГАЗ МК-1541-14 с государственным номером <№> согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является СПБ ГУДП «Центр».

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомашины CHEVROLET KLIJ CRUZE, идентификационный номер (VIN) <№> с государственным регистрационным знаком <№> (прежний государственный регистрационный знак <№>) является Сарыглар А.А.

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД МВД России по Республике Тыва, транспортное средство CHEVROLET KLIJ CRUZE с государственным номером <№> по состоянию на момент ДТП – 15 апреля 2022 года было зарегистрировано за Сарыглар А.А.

Из ответа СПАО «ИНГОССТРАХ» следует, что страховщик потерпевшего не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовать на момент ДТП.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на запрос суда представлен ответ, что между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Сарыглар А.А. в отношении транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE идентификационный номер (VIN) <№> с государственным регистрационным знаком <№> заключен полис ОСАГО ХХХ 0183547255 в электронном виде сроком действия с 3 апреля 2021 года по 2 апреля 2022 года.

Как следует из полиса ОСАГО ХХХ 0183547255 от 3 апреля 2021 года лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является также Сандак Б.М.

Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № А40692 от 20 июня 2022 года размер вреда, причиненного транспортному средству ГАЗ МК-1541-14 с государственным номером <№> в результате ДТП 15 апреля 2022 года составляет без учета износа заменяемых деталей – 99 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 76 400 руб.

В целях установления размера ущерба истец провел оценку, оплатив ООО «Оценочная фирма «Гарантия» 4500 руб., что подтверждается платежным поручением № 5956 от 13 июля 2022 года.

В соответствии с ч. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 56, 1064, 1079 ГК РФ, суд исходит из того, что хотя транспортное средство CHEVROLET KLIJ CRUZE с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником Сарыглар А.А. водителю Сандаку Б.М., однако законное владение последнего не подтверждено, поскольку срок действия полиса ОСАГО ХХХ 0183547255 истек 2 апреля 2022 года, и собственник достоверно зная, что автогражданская ответственность водителя не застрахована, в связи, с чем им умышленно нарушен запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Сарыглар А.А.

Действия водителя Сандака Б.М. состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а поскольку установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Сандака Б.М. застрахована не была, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на собственнике транспортного средства Сарыглар А.А., в связи с чем на данного ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба.

Ответчиком Сарыглар А.А. доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия оснований для освобождения или уменьшения размера ее ответственности по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающих выводы отчета об оценке, не представлено.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № А40692 от 20 июня 2022 года и исходит из того, что нарушенное право истца должно быть восстановлено путем приведения автомобиля в рабочее состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании изложенного, с ответчика Сарыглар А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99 600 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований СПБ ГУДП «Центр» к Сандаку Б.М. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В связи с чем с ответчика Сарыглар А.А. в пользу истца СПБ ГУДП «Центр» подлежат взысканию расходы: 4500 руб. в счет заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 3188 руб. по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» к Сандаку Б.М., Сарыглар А.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Сарыглар А.А. (водительское удостоверение <№> в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (ИНН 7812021254) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3188 руб.

В удовлетворении искового заявления Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» к Сандаку Б.М. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                А.О. Салчак

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.