Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2023 (2-5960/2022;) ~ М-3863/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-734/2023                                                        21 февраля 2023 года

УИД 78RS0006-01-2022-006375-45

Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием адвоката Синицына К.А.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Сергея Александровича к Судаковскому Илье Александровичу и ИП Судаковскому Илье Александровичу о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов С.А. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Судаковскому И.А. и ИП Судаковскому И.А, с учетом утонённого искового заявления о взыскании с Судаковского И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 665 рублей 60 копеек, и взыскании с ИП Судаковского И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 341 рубль 65 копеек.

        В обоснование иска истец указал, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.10.2020 года № 2-2497/2020 с Судаковского И.А. в пользу Гаврилова С.А. были взысканы денежные средства в размере 1 821 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 305 рублей, а всего 1 838 305 рублей; с ИП Судаковского И.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 323 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей, а всего 325 838 рублей. Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 16.02.2021 года решение Кировского районного суда г. СПб от 27.10.2021 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 16.02.2021 года. Данным решением установлено, что Гаврилов С.А. в июле 2018 года обратился за помощью по оказанию юридических услуг к Судаковскому И.А., был заключен договор поручения. В рамках данного договора 19.07.2018 истцом были оплачены денежные средства в размере 123 000 руб., что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком актом сдачи-приема юридических услуг от 19.07.2018. 23.07.2018 денежные средства в размере 93 000 руб. оплачены ответчику Судаковскому И.А. наличными денежными средствами, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком актом сдачи-приема юридических услуг АО Росгосстрах. Истцом совершены банковские переводы: 22.01.2019 на сумму 87 000 руб., 18.12.2018 на сумму 53 300 руб., 23.12.2018 на сумму 34 000 руб., 10.01.2019 на сумму 89 000 руб., 17.01.2019 на сумму 75 000 руб., 22.01.2019 на сумму 87 000 руб., 26.01.2019 на сумму 35 500 руб., 02.02.2019 на сумму 34 000 руб., 05.03.2019 на сумму 57 000 руб., 15.03.2019 на сумму 70 000 руб., 30.03.2019 на сумму 4 000 руб.,09.04.2019 на сумму 55 000 руб., 08.05.2019 на сумму 120 000 руб.,20.05.2019 на сумму 145 000 руб., 28.05.2019 на сумму 23 000 руб.,08.06.2019 на сумму 18 000 руб.,11.06.2019 на сумму 12 000 руб., 20.06.2019 на сумму 124 000 руб., 02.07.2019 на сумму 86 000 руб., 09.07.2019 на сумму 42 000 руб., 23.08.2019 на сумму 34 000 руб. на общую сумму 1 197 800 руб. переведены на счет Судаковского Ильи Александровича. 04.10.2018 денежные средства в размере 78 000 руб. переведены истцом в пользу ответчика, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 6-9.

        Истец также оплачивал денежные средства ИП Судаковскому И.А.. что подтверждается извещением на сумму 93 000 руб., товарным чеком №10-95 от 13.05.2019 на сумму 145 000 руб., заказ-нарядом №016226 в размере 85 000 руб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в рамках указанного гражданского дела не заявлялись. В связи с этим истец полагает, что в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты и взысканию с Судаковского И.А. за период с 19.07.2018 года по 07.11.2022 года, с ИП Судаковского И.А. за период с 16.02.2021 года по 07.11.2022 года

Истец, и его представитель – адвокат Синицын К.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики: Судаковский И.А. и ИП Судаковский И.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

             Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истцовой стороны, приходит к следующему.

           В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

     Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

                       При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

     В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно решению Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.10.2020 года № 2-2497/2020 с Судаковского И.А. в пользу Гаврилова С.А. были взысканы денежные средства в размере 1 821 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 305 рублей, а всего 1 838 305 рублей; с ИП Судаковского И.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 323 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей, а всего 325 838 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано (л.д. 15-19).

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 16.02.2021 года решение Кировского районного суда г. СПб от 27.10.2021 года оставлено без изменения (л.д. 20-25).

Решение Кировского районного суда г. СПб вступило в законную силу 16.02.2021 года.

В соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.10.2020 года № 2-2497/2020 установлено, что в июле 2018 года Гаврилов С.А. обратился к Судаковскому И.А. за помощью в оказании юридических услуг, в связи с произошедшим 23.05.2017 ДТП. Между истом и ответчиком заключен договор поручения, а также 30.09.2019 истцом на имя ответчика оформлена нотариальная доверенность на бланке 47 БА №3200857. 03.11.2018 между ИП Судаковским И.А. и Гавриловым С.А. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя, Гаврилов С.А. в свою очередь обязалась оплатить юридические услуги. 19.07.2018 года истцом денежные средства в размере 123 000 руб. оплачены ответчику Судаковскому И.А. наличными денежными средствами; 23.07.2018 денежные средства в размере 93 000 руб. оплачены ответчику Судаковскому И.А. наличными денежными средствами; истцом совершены банковские переводы: 22.01.2019 на сумму 87 000 руб., 18.12.2018 на сумму 53 300 руб., 23.12.2018 на сумму 34 000 руб., 10.01.2019 на сумму 89 000 руб., 17.01.2019 на сумму 75 000 руб., 22.01.2019 на сумму 87 000 руб., 26.01.2019 на сумму 35 500 руб., 02.02.2019 на сумму 34 000 руб., 05.03.2019 на сумму 57 000 руб., 15.03.2019 на сумму 70 000 руб., 30.03.2019 на сумму 4 000 руб.,09.04.2019 на сумму 55 000 руб., 08.05.2019 на сумму 120 000 руб.,20.05.2019 на сумму 145 000 руб., 28.05.2019 на сумму 23 000 руб.,08.06.2019 на сумму 18 000 руб.,11.06.2019 на сумму 12 000 руб., 20.06.2019 на сумму 124 000 руб., 02.07.2019 на сумму 86 000 руб., 09.07.2019 на сумму 42 000 руб., 23.08.2019 на сумму 34 000 руб. на общую сумму 1 197 800 руб. переведены на счет Судаковского Ильи Александровича. 04.10.2018 денежные средства в размере 78 000 руб. переведены истцом в пользу Судаковского И.А. Истец также оплачивал денежные средства ИП Судаковскому И.А.. в общей сумме 323 000 рублей.

В настоящее время в установленный договором срок ответчик свои обязательства по погашению займа и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, данное обстоятельство подтверждается скриншотом базы данных исполнительных производств, согласно которой в отношении ИП Судаковского И.А. и Судаковского И.А. 16.04.2021 года были возбуждены исполнительные производства № 101619/21/78004-ИП и № 101621/21/78004-ИП, соответственно. Исполнительные производства окончены 31.10.2022 года по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма долга на момент окончания исполнительного производства не изменилась.

Разрешая заявленные Гавриловым С.А. требования, суд руководствуется статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (стать 309 ГК РФ),

- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ),

- заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств.

Поскольку заявленные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что к ответчику подлежит применению мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Судаковского И.А. в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 19.07.2018 года по 07.11.2022 года, и о взыскании с ответчика ИП Судаковского И.А. в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 16.02.2021 года по 07.11.2022 года

При определении размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика суд соглашается с расчетом истца, суд соглашается с расчетом истца, который стороной ответчика не опровергнут.

Оснований для уменьшения указанного размера процентов у суда не имеется.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении иска ответчиком не приведены доводы относительно явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. Оснований для установления размера процентов в меньшем объеме, нежели это было установлено положениями редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Судаковского Ильи Александровича в пользу Гаврилова Сергея Александровича и с ИП Судаковского Ильи Александровича в пользу Гаврилова Сергея Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца на сумму неосновательного обогащения.

С Судаковского Ильи Александровича и с ИП Судаковского Ильи Александровича в пользу Гаврилова Сергея Александровича подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска: с Судаковского Ильи Александровича в размере 6 649 рублей 80 копеек, с ИП Судаковского Ильи Александровича в размере 900 рублей 20 копеек, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова Сергея Александровича к Судаковскому Илье Александровичу и ИП Судаковскому Илье Александровичу о взыскании процентов, удовлетворить.

Взыскать с Судаковского Ильи Александровича в пользу Гаврилова Сергея Александровича проценты за период с 19.07.2018 года по 07.11.2022 года в размере 388 665 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 649 рублей 80 копеек, а всего 395 315 (триста девяносто пять тысяч триста пятнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ИП Судаковского Ильи Александровича в пользу Гаврилова Сергея Александровича проценты за период с 16.02.2021 года по 07.11.2022 года в размере 46 341 рубль 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 20 копеек, а всего 47 241 (сорок семь тысяч двести сорок один) рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                  С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 31.03.2023 года