Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2020 от 05.06.2020

Дело № 11-120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2020 года                                                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления к Кузнецовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          К мировому судье судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска обратилось Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») с исковым заявлением к Кузнецовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

         Определением мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков не позднее ДД.ММ.ГГГГ

         Определением мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «СКБ-банк» к Кузнецовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

         Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО «СКБ-банк» обратился с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на положенияст.132 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, п.14 постановления пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и указывает, что в адрес ответчика направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией почтового реестра, в связи с чем требования ст.132 ГПК РФ истцом соблюдены. Наличие описи вложения прямо не предусмотрено действующим законодательством, государственная пошлина уплачена банком в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

        Оставляя без движения исковое заявление ПАО «СКБ-банк», мировой судья руководствовался положениями статей 131-132 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и указал, что истцом не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (ответчику) копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом требования п.6 ст.132 ГПК РФ возлагают на истца обязанность подтвердить факт направления ответчику до момента предъявления иска не всякой корреспонденции, а именно копии иска и приложенных документов. В этой связи, истцом при обращении в суд совместно с иском должны быть представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. К числу таких обстоятельств относится опись вложения с отметкой организации почтовой связи о сличении отправляемых предметов (документов) с записями в описи вложения, расписка лица, участвующего в деле, в получении направленных (врученных) ему документов и иное. Кроме того, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1 162 руб. на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Возвращая впоследствии исковое заявление оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья исходил из того, что недостатки искового заявления не устранены в установленный срок.

        С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

        Так, согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Положения статьи 132 ГПК РФ регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

         В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены копия искового заявления и документы, приложенные к нему, и, что истцом соблюдены права лиц, участвующих в деле на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Как следует из представленных документов, истцом согласно копии реестра почтовых направлений в адрес ответчика направлено заказное письмо. Между тем, данный документ не подтверждает направление ответчику искового заявления с приложенными документами. Номер исходящего документа, указанный в реестре, не совпадает с номером, указанным на поступившем исковом заявлении. Уведомления о вручении ответчику копии искового заявления или иного документа, свидетельствующего о направлении копии искового заявления с приложенными к нему документами, мировому судье представлено не было. Определить, какие именно документы, были направлены ответчику, и соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.

Следовательно, учитывая неустранение истцом недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы мирового судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в частной жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное постановление не может содержать разъяснений о порядке применения не существующей на момент его принятия нормы.

Кроме того, в силу пп. 10 п. 1 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При таком положении, в соответствии с п. 6 ст. 52, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины, в связи с чем мировым судьей верно указано на необходимость доплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления к Кузнецовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

               Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                О.П. Чегодаева