Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2022 ~ М-985/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1624/2022

№ 24RS0024-01-2022-001821-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29ноября 2022 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко В. М. к администрации г. Канска о прекращении права общей долевой собственности, снятии с кадастрового учёта, признании права собственности в порядке наследования на объект недвижимости, по встречному исковому заявлению Зуевой З. М., Комиссаровой Н. М. к администрации г. Канска, Мирошниченко В. М. о признании права собственности на доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.М. обратился в суд с иском к администрации г. Канска о прекращении права общей долевой собственности, снятии с кадастрового учёта, признании права собственности в порядке наследования на объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что на Мирошниченко Г.И. владела 3/5 долями объекта недвижимости – жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Также право на 1/3 долю в жилом доме было зарегистрировано за Еремеевым И.И. на основании свидетельства о праве на наследство. Согласно техническому плану объект являлся домовладением и состоял из двух жилых помещениях, обозначенных А и А1. Под литерой А владела Мирошниченко Г.И.. Согласно информации из Росреестра на кадастровом учете стоят два здания с кадастровыми номерами №, площадью 38,6 кв.м., №, площадью 23,8 кв.м.. Жилым домом с кадастровым номером №, площадью 38,6 кв.м. владели и пользовались ФИО. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступила Мирошниченко Г.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти домом владеет и пользуется сын Мирошниченко В.М., кроме истца есть ещё дочери Комиссарова Н.М. и Зуева З.М.. Жилой домс кадастровым номером №, площадью 23,8 кв.м. разрушился и окончательно прекратил свое существование. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит признать за ними право собственности на жилой дом в порядке наследования, прекратить право общей долевой собственности на спорное жилое помещениеи снять с кадастрового учета объект недвижимости с КН №, площадью 23,8 кв.м.

Зуева З.М. Комиссарова Н.М. обратились в суд с встречным иском к администрации г. Канска, Мирошниченко В.М. о признании права собственности на доли жилого дома,мотивируя свои требования тем, чтоони также желают признать за собой право собственности на доли в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 38,6 кв.м., поскольку приходятся родными сестрами истцу, наравне с ним наследниками первой очереди после смерти родителей, спорный жилой дом принадлежал их родителям. После смерти матери фактически приняли наследство все дети умершей, следили за его сохранностью, однако к нотариусу не обращались, поскольку наличие долевой собственности затрудняло оформление наследственных прав. После смерти матери ответчики забрали ее вещи на память, в том числе дорогую религиозную книгу, провели в доме поминки, навел в доме порядок. Указывая на изложенные обстоятельства, просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, доля в праве по 1/3 на каждого, расположенный по адресу: <адрес> КН №, общей площадью 38,6 кв.м.

В судебное заседание истец первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) Мирошниченко В.М.не явился, его интересы представляет Кискина Н.Н.

В судебном заседании представитель Мирошниченко В.М. Кискина Н.Н. (по доверенности) исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает в полном объеме, суду пояснила, что после смерти матери истец обращался к своим сестрам для участия в содержании дома, они отказывались. Сестры были согласны, чтобы он единолично вступил в наследство. Попыток к оформлению дома сестры не предпринимали. Считает, что ответчики пропустили срок вступления в наследство по неуважительным причинам, на этом основании просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание третьи лица первоначальному иску (истцы по встречному исковому заявлению) Зуева З.М., Комиссарова Н.М.не явились, их интересы представляет Плисак Ю.Н.

В судебном заседании представитель Зуевой З.М., Комиссаровой Н.М.Плисак Ю.Н. (по доверенности) исковые требованиями признает частично, встречный иск поддерживает в полном объёме, дополнительно пояснила, что право должно быть признано в равных долях на каждого. Фактически истец и ответчики приняли наследство иухаживали за домом, в том числе, с согласия ответчиков истец неоднократно сдавал дом в аренду, денежные средства от аренды им не передавал. Впоследствии последние квартиранты были не благополучные, привели дом в запустение. Спорным домом и земельным участком под ним много лет не пользовались ни истец.ни ответчики. Ответчики являются людьми престарелого возраста, не предпринимали мер к оформлению дома в собственность в связи с трудным материальнымположением, т.к. пенсия – это их единственный источник дохода, и правовой неграмотностью.Сейчас в доме прописан сын Комиссаровой.Подписывая заявления в суд о том, что ответчики претензий не имеют к наследственному имуществу, в силу преклонного возраста и правовой неграмотности они заблуждались, т.к. давая им подписать эти заявления, им представитель истца (которая эти заявления изготовила от их имени) пояснила, что истец будет в судебном порядке оформлять документы на дом, а затем они все трое оформят право собственности на дом в порядке наследования после смерти матери. Ранее истец ответчикам не предлагал всем троим сделать денежные вложения и оформить права на дом, и сам много лет этим не занимался. Кроме того, причиной не оформления наследственных прав являлось то, что ответчики полагали, что им под снос предоставят другое жилье, полагали, что течение времени не имело значения, считали, что спорный дом и так фактически им принадлежит. Считает, что срок вступления в наследство на спорный жилой дом ответчиками не пропущен, т.к. после смерти матери они фактически вступили в наследство на дом, осуществив действия по распоряжению имуществом, принадлежащим умершей матери, а также сразу после смерти присматривали за домом.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил пояснения на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований по предмету спора Исламов С.А. с первоначальными исковыми требованиями согласен частично, со встречными исковыми требованиями согласен в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что Мирошниченко Г.И. его родная бабушка по матери. Комиссарова Н.М. его родная мать (дочь Мирошниченко Г.И.) Зуева З.М. приходится второй дочерьюМирошниченко Г.И., а ему родной тетей по матери. Комиссарова Н.М. и Зуева З.М. между собой родные сестры, а Мирошниченко В.М. их родной брат, истец и ответчики являются родными детьми Мирошниченко Г.И. В спорном доме он (Исламов С.А.) прожил всю жизнь. В 1997 году умерла бабушка, незадолго до смерти она проживала в квартире дочери Зуевой Н.М., т.к. за ней требовался уход. После смерти бабушки Зуева Н.М., Комиссарова Н.М. распорядились ее вещами, какие-то взяли себе на память, книги и четки взяла себе Зуева Н.М., он (Исламов С.А.) взял себе зеркало, в доме справили поминки, Комиссарова Н.М. и Зуева З.М. после поминок навели порядок в доме. Затемвсе бабушкины дети присматривали за домом около 1,6 лет, в 1998 году впустили квартирантов, которые привели дом в негодность для проживания, после них дом заколотили, чтобы в него не входили посторонние люди, не совершили пожар. Комиссарова Н.М. и Зуева З.М. не смогли заниматься оформлением своих прав на спорный дом, т.к. документы на наго находятся у истца.Считает, что дом должен быть разделен поровну между истцом и ответчиками.

Третьи лица Мирошниченко Р.Г., Мирошниченко А.Г., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От Мирошниченко Р.Г. поступил отзыв, где он поддерживает исковые требования истца, возражает против встречного искового заявления. Дополнительно поясняет, что проживает и зарегистрирован по адресу <адрес> раннего детства. Истец Мирошниченко В.М. приходится ему дедом, отцом его отца Мирошниченко Г.В., полагает, что истец Мирошниченко В.М. является единственным наследником, который фактически принял наследственное имущества в виде спорного дома с кадастровым номером №. На момент смерти прабабушки Мирошниченко Г.И., дед (истец) единственный кто проживал в этом доме. После того как Мирошниченко В.М. заболел и переехал жить в благоустроенное жилье, по его просьбе за домом присматривал его сын (Мирошниченко Г.В.), он и его сестра. После того иск стал рассматривать суд, Комиссарова Н.М., Зуева З.М. никогда не проявляли интерес к спорному дому, не несли бремя содержания указанного дома. Все считали, что спорный дом принадлежит деду Мирошниченко В.М. (истцу по первоначальному иску).

Яговцева Н.Н., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду пояснила, что в доме проживала с 1995 по 1996, ФИО Галину видела. ФИО7 приходился ей свекром. Перед смертью Галина Ивановна проживала в доме. На похоронах Галины Ивановны она не была. С Мирошниченко Г. В. смотрели за домом и территорией, приезжали 3 раза в месяц. Сестер В. М. она не видела, в дом они не приходили.

Бенедек Т.П., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду пояснила, живет по соседству с августа 1997. ЗнаетМирошниченко Г.И., её мужа и детей. Мирошниченко Г.И. умерла дома. За домом следил Мирошниченко В.М., топил печку около 10 лет. Сестер истца видела 1 раз, они проходили мимо дома. Что истец ухаживал за Мирошниченко Г.И., знаетсоее слов.

Лапкина Г.В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду пояснила, Зуева З.М. приходится ей матерью, Мирошниченко Г.И. приходилась ей бабушкой. Бабушка проживала у Комисаровой Н.М. 3 года до дня смерти, её личные вещи находились у Комисаровой Н.М.. В доме бабушки осталась мебель, посуда, после смерти бабушки Комиссарова Н.М и Зуева З.М.приходили в дом, присматривали за ним. Документы на дом не нашли. Забрали из дома тарелки, вазы, фотографии. Ключи были у Комисаровой Н.М., Исланова С.А.. Через год после смерти бабушки истец сказал, что пускает квартирантов, мама и тетя не возражали. После этого Комиссарова Н.И. и Зуева З.М. перестали ходить в дом, плату от квартирантов получал истец. Несколько раз она (свидетель) проезжала мимо дома, дом был с закрытыми ставнями, заросший травой. Истец говорил, что будет восстанавливать документы на дом, маме и тете участвовать не предлагал.

Мирошниченко Г.В., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что Мирошниченко В.М. его родной отец, Мирошниченко Г.И. его бабушка по отцу, а отцу приходится родной мамой. Комиссарова Н.И. и Зуева З.М. приходятся родными дочерями Мирошниченко Г.И., родными сестрами его отцу Мирошниченко В.М., соответственно ему (свидетелю) они приходятся родными тетями. В спорном доме он (свидетель) прожил до 7летнего возраста, затем переехал к бабушке по линии матери Павлюковской М.С.За три года до смерти бабушки, как ухудшилось ее здоровье, с ней в спорном доме проживал ее сын Мирошниченко В.М., уволился с работы ухаживал за ней, т.к. его сестры отказались брать бабушку к себе, предлагали сдать ее в домпрестарелых, на что отец отказался. В 1997 году, бабушку положили в больницу, откуда ее к себе в квартиру забрала жить ее дочь Комиссарова Н.И., где бабушка в скором времени скончалась. После ее смерти Комиссарова Н.И. и Зуева З.М. в спорном доме не появлялись, дом был заперт, поэтому из дома они ничего не могли взять. До бабушкиной смерти кто-то из них взял себе дорогую религиозную книгу. На поминках он (свидетель) не был, т.к. у него разъездной характер работы. Отец после смерти сдавал дом в аренду нескольким арендаторам, которые со временем привели дом в запустение. УКомиссаровой Н.И. и Зуевой З.М., приезжали ли они, и смотрели ли за домом, он (свидетель) не спрашивал.

ТусипжановаГ.А., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что жили рядом с Мирошниченко Г.И. по соседству <адрес> много лет, затем уезжали, снова приехали в г. Канск в 1988-1989г.г., получили квартиру, ездили часто к свекрови на <адрес>. Со слов свекрови знает, что в 1997 году Мирошниченко Г.И. умерла, до смерти жила у дочери Комиссаровой Н.И.После смерти Мирошниченко Г.И. она (свидетель) видела в ее доме квартирантов, кто после смерти Мирошниченко Г.И. ухаживал за ее домом – не видела.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допустимым законом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно частям 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Жилым домом, согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ, признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3 ст. 16 ЖК РФ).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствие со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно справке, представленной из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Канское отделение, право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировано за Мирошниченко Г.И. (3/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №), Еремеевым И.В. (1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Техническим планом зданияна объект недвижимости по адресу: <адрес> определены за Мирошниченко Г.И. в размере 3/5 доли, за Еремеевым И.В.в размере 2/5 доли, что также подтверждается соглашением об изменении долей в праве.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № не зарегистрировано, дом имеет площадь 38,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Тюрюхановой Г.И. был зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Мирошниченко В.М., Зуева З.М., Комиссарова Н.М., приходятся родными детьми ФИО11 и Мирошниченко Г.И., что подтверждается соответствующими документами, имеющимся в материалах дела.

У ФИО11 и Мирошниченко Г.И. была ещё одна дочь, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Состояла в двух браках, которые были прекращены до её смерти, что подтверждается материалами дела.

Из заключения кадастрового инженера Картель В.А. следует, что в результате осмотра объекта, с учетом кадастровых сведений о данном объекте, а также на основании акта о прекращении существования объекта, подтверждено прекращение существования объекта здания жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, в связи с уничтожением данного объекта недвижимости. Права на здание с кадастровым номером № не зарегистрированы в ЕГРН.

Из копии наследственного дела умершего ФИО11 видно, что супругаМирошниченко Г.И. является наследникомФИО11, умершегоДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство выдано.

Право общей долевой собственности на дом в установленном законом порядке, зарегистрировано не было. Право на наследство по закону, после смерти умершей Мирошниченко Г.И. заключавшееся в 3/5 доле в праве общей долевой собственности на дом, за детьми, в порядке, предусмотренном законом, не было оформлено. На момент смерти Мирошниченко Г.И. право общей долевой собственности на дом в соответствующих долях, в установленном законом порядке, зарегистрировано не было.

Наследственное имущество в виде 3/5 доли в указанномдоме, после смерти наследодателя Мирошниченко Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически было принято её детьми в порядке наследования, доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, уду не представлено.

Из копии наследственного дела умершей Бородиной Н.А. видно, что сын Еремеев И.И. является наследникомБородиной Н.А., умершейДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство выдано.

Еремеев И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении наследодателя Еремеева И.И. открыто наследственное дело №, к нотариусу обратилась Иванова Ф.А. с заявлением о возмещении расходов на достойные похороны Еремеева И.И., нотариусом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением о выплате денежных средств по возмещению расходов, связанных с похоронами наследодателя, в наследство на имущество после смерти наследодателя Еремеева И.И. никто не вступил.

Суд учитывает, что в настоящее время Мирошниченко В.М, Комиссарова Н.М., Зуева З.М. являются наследниками своей матери, фактически вступили в наследство на имущество в виде 3/5 доли дома по вышеназванному адресу после смерти наследодателя, в связи с чем, за Мирошниченко В.М, Комиссаровой Н.М., Зуевой З.М. необходимо признать право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.

Доводы представителя истца о том, что ответчики пропустили установленный законом шестимесячных срок для вступления в наследство после смерти наследодателя суд считает не состоятельными, т.к. в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчики после смерти матери Мирошниченко Г.И. наряду с истцом фактически вступили в наследство путем распоряжения ее вещами, следили за спорным домом. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко В. М. к администрации г. Канска о прекращении права общей долевой собственности, снятии с кадастрового учёта, признании права собственности в порядке наследования на объект недвижимости, по встречному исковому заявлению Зуевой З. М., Комиссаровой Н. М. к администрации г. Канска, Мирошниченко В. М. о признании права собственности на доли жилого дома- удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости (жилой дом)по адресу <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 38,6 кв.м.

Снять с кадастрового учета объект недвижимости – (жилой дом)по адресу <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 23,8кв.м.

Признать за Мирошниченко В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцемг. <адрес>, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 242-030 право общей долевой собственности нажилой дом, доля в праве –1/3, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 38,6кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Признать за Зуевой З. М., 21.12.1951года рождения, уроженкойг. <адрес>, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделения 242-030 право общей долевой собственности нажилой дом, доля в праве –1/3, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 38,6 кв.м.

Признать за Комиссаровой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкойг. <адрес>, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделения 242-030 право общей долевой собственности нажилой дом, доля в праве –1/3, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 38,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                    Охроменко С.А.