Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2022 ~ М-2574/2022 от 04.04.2022

Дело <номер>                  50RS0<номер>-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу ФИО1 о разделе земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030388:294, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ИЖС в сельских населенных пунктах, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> произведён раздел имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2, по которому в собственность истца ФИО3 выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., с КН 50:23<...>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- ИЖС в сельских населенных пунктах, расположенного по вышеуказанному адресу. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Регистрацию права собственности на основании решения суда истец не производила. В добровольном порядке произвести реальный раздел земельного участка ответчик отказался, ссылаясь на нежелание нести материальные затраты, связанные с оформлением раздела. На спорном земельном участке строения отсутствуют

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, а ее представитель ФИО7 уточнила исковое заявление, просила произвести раздел земельного участка путем признания за ней право собственности на земельный участок ЗУ1 площадью 750 кв.м., по варианту <номер> заключения эксперта ИП ФИО6 №ЭЗ-071/2022 в следующих координатах:    

Точки

К<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Одновременно просила взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 200 руб. и по оплате госпошлины в размере 12 549 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. <дата> по электронной почте поступило заявление об отложении рассмотрения дела до <дата>, в связи с началом экзаменационных испытаний у его дочери - ФИО8 Эмили-Кристины, в ФГБОУ ВО «Гжельский государственный университет» по рисунку и живописи. Однако, по телефону от <дата> ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, извещенное 08.07.2021г. по электронной почте, своего представителя для участия в судебном заседании не выделило.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., с КН 50:23:<дата>:294, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- ИЖС в сельских населенных пунктах, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Моск.область, <адрес>, с.<адрес>. (л.д.10-13).

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и И.А. путем признания за ФИО3 право собственности на ? долю спорного земельного участка и прекращения права единоличной собственности на земельный участок за ответчиком. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д.7-9).

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с целью установления технической возможности выдела принадлежащей истцу 1/2 доли земельного участка.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 от <дата> №ЭЗ-071/2022 следует, что произвести раздел (выдел) в натуре принадлежащей истцу ФИО8
Е.В. 1/2 доли земельного участка с КН 50:23:0030388:294, не представляется возможным, ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка. Экспертом определены границы общедолевого земельного участка с учетом сведений ЕГРН, фактического использования и требований действующего земельного законодательства.

Так, в качестве технической возможности установления (определения) границ частей исследуемого земельного участка в счет зарегистрированных долей сособственников, экспертом предлагаются вариант <номер> (приложение <номер>) и вариант <номер> (приложение <номер>) с каталогами координат (таблица 2, таблица 3, таблица 5, таблица 6).

Экспертом определены границы общедолевого земельного участка с учетом сведений ЕГРН, фактического использования, без учета площади «запользования».

В качестве технической возможности установления (определения) границ частей исследуемого земельного участка в счет зарегистрированных долей сособственников, экспертом предлагаются вариант <номер> (приложение <номер>) и вариант <номер> (приложение <номер>) без учета площади «запользования» согласно условий вопроса <номер>, с каталогами координат (табл. 9, табл. 10, табл. 12, табл.13).

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной судебной землеустроительной экспертизы, отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Стороны также не оспаривают выводы проведенной судебной экспертизы, свои возражения суду не представили.

    При таких обстоятельствах требование истца о разделе земельного участка путем признания за ней право собственности на земельный участок ЗУ1 площадью 750 кв.м., по варианту <номер> заключения эксперта ИП ФИО6, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 41 200 руб. и по оплате госпошлины в размере 12 549 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ. Расходы истца подтверждаются кассовыми чеками.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:23:<...>:294, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ИЖС в сельских населенных пунктах, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, выделив ФИО3 в собственность 1/2 долю земельного участка ЗУ1 площадью 750 кв.м., по варианту <номер> заключения эксперта ИП ФИО6 №ЭЗ<...> в следующих координатах:    

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

<...> экспертизы в размере 41 200 руб. и по оплате госпошлины в размере 12 549 руб.

        Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:23<...>

        Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:

          Мотивированное решение составлено <дата>.