Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9741/2022 от 10.08.2022

Судья: Волков В.М. гр.д. № 33 - 9741/2022

(№ 2-1046/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК НОВАЯ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Давыдовой Н.С. Михалевой Л.В. к ООО «УК НОВАЯ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Новая» в пользу Давыдовой Н.С. ущерб в размере 75811,29 рублей, расходы на оценку в размере 12500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 487,75 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 106890,04 рублей.

Взыскать с ООО «УК НОВАЯ» в пользу Михалевой Л.В. ущерб в размере 75811,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 85811,29 рублей.

В остальной части иск Давыдовой Н.С., Михалевой Л.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК НОВАЯ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 4532,45 рубля.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения истца Давыдовой Н.С. и ее представителя по устному ходатайству Ситниковой Е.Н., представителя третьего лица Шаталовой В.И. по доверенности Винокурова Е.О. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Давыдова Н.С., Михалева Л.В. обратились в суд иском, в котором просили взыскать с ответчика ООО «УК НОВАЯ» ущерб, причиненный в результат затопления квартиры.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит, квартира, расположенная по <адрес>

14.12.2021 квартира истцов была затоплена горячей водой, в связи с порывом секции радиатора отопления в расположенной выше квартире № собственником которой является Шаталова В.И.

Радиатор отопления не предусматривал запорное устройство, в связи с чем, являлся частью общей системы отопления дома, ответственным за надлежащее состояние которого несет управляющая компания ООО «УК Новая».

Согласно экспертному заключению от 20.01.2022, подготовленному ИП Мотриным А.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 151 622 рубля 59 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное истцы просили взыскать с ООО «УК НОВАЯ» в пользу Давыдовой Н.С. ущерб в размере 75 811,29 рублей, расходы на оценку в размере 12500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 487,75 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф: в пользу Михалевой Л.В. взыскать ущерб в размере 75811,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «УК НОВАЯ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что доказательств залития квартиры в результате виновных действий управляющей компании истцом не представлено, в связи с чем, оснований для привлечения ООО «УК Новая» к ответственности не имеется. Полагает, что переустройство системы отопления произведено третьим лицом без согласования с управляющей компанией, поскольку из актов сезонного осмотра, предоставленных МП г.о.Самара «Унирсалбыт» следует, что материал труб ГВС-сталь черная, которые в квартире третьего лица заменены на полипропиленовые трубы.

В заседании судебной коллегии истец Давыдова Н.С. и ее представитель по устному ходатайству Ситникова Е.Н., представитель третьего лица Шаталов В.И. по доверенности Винокуров Е.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Давыдовой Н.С., Михалевой Л.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 07.04.2022.

14.12.2021 произошло затопление квартиры истцов, в результате которых была повреждена внутренняя отделка и предметы мебели.

Согласно акту о последствиях заливы квартиры от 14.12.2021 причиной затопления является прорыв секции радиатора отопления в квартире №, расположенной выше квартиры истцов, собственником которой является Шаталова В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 07.04.2022.

Согласно экспертному заключению от 20.01.2022, подготовленному ИП Мотриным А.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 151 622 рубля 59 копеек.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК НОВАЯ», что подтверждается договором управления от 03.11.2020 №, лицензией от 28.07.2020 №

Согласно представленным в дело фотоматериалам радиатор отопления конструктивно не предусматривал запорное устройство.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

07.02.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что радиатор отопления в квартире № не предусматривал запорное устройство и потому фактически являлся частью общей системы отопления дома, ответственным за надлежащее состояние которого несет управляющая компания ООО «УК Новая», при этом доказательств, подтверждающих принадлежность аварийного оборудования, к имуществу собственника квартиры № 73 Шаталовой В.И. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за причиненный истцам ущерб в результате затопления квартиры является управляющая компания ООО «УК Новая» к ответственности, которой относятся первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являющиеся элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения, в том числе функций отопления.

При этом виновных действий со стороны Шаталовой В.И., которые привели к затоплению квартиры, судом не установлено, доказательств того, что Шаталова В.И. чинила управляющей компании препятствия для осмотра и проверки элементов внутридомовых инженерных систем, материалы дела не содержат.

Определяя размер, причиненного ущерба в сумме 151 622 рубля 59 копеек, суд исходил из экспертного заключения от 20.01.2022, подготовленного ИП Моториным А.В., предоставленного истцами, поскольку доказательств иного размера стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований истцов, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управляющей компании штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер, которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст.94,98 Гражданского кодекса Российской Федерации пользу Давыдовой Н.С. взысканы документально подтверждение расходы на оплату экспертного заключения в сумме 12 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 487 рублей 75 копеек, почтовые расходы в сумме 91 рубль.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца, суд первой инстанции, взыскал в пользу Давыдовой Н.С. расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК НОВАЯ» взыскана государственная пошлина в сумме 4 532 рубля 45 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.

Установлено, что радиатор, в результат прорыва, которого произошло залитие квартиры истцов, конструктивно не предусматривал запорное устройство.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, содержащимися в материалах делах, а также пояснениями истца Давыдовой Н.С. и представителя третьего лица Шаталовой В.И. по доверенности Винокурорва Е.О., из которых следует, что изначально установленные радиаторы отопления в многоквартирном доме не имели запорных устройств, запорные краны на радиаторах были установлены после пролива квартиры истцов.

Доказательств того, что управляющая компания предпринимала должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению аварий на системе отопления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что на радиаторе отопления отсутствовало запорное устройство, которое не позволяет регулировать без участия управляющей компании подачу теплового носителя в жилое помещение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, данный участок системы относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку использование теплоносителя не зависит от воли собственника, в связи с чем, правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на управляющую компанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шаталова В.И. самостоятельно заменила стальные трубы отопления на металлопластиковые, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены, основаны только на субъективном мнении стороны ответчика. Предоставленные стороной ответчика и приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств технический паспорт МКД <адрес>, распечатку электронного паспорта ГИМС ЖКХ, сведения о границах балансовой принадлежности, сведения о выполненных работах, сведения о текущим ремонте, в в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не подтверждает. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено при апелляционном рассмотрении, стояк отопления заменен на полипропиленовые трубы не только в квартире третьего лица, но и в иных квартирах.

Более того, монтаж и демонтаж систем отопления, возможен только с согласия лица, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, поскольку данные работы могут производиться только после отключения всей системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Доводы жалобы об отсутствии виновных действий со стороны управляющей компании, являются несостоятельными, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.    

Вместе с тем доказательства того, что ответчик осуществлял проверки системы отопления, направлял в адрес истцов и третьего лица извещения о необходимости обеспечить доступ к элементам данной системы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК НОВАЯ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.09.2022.