Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2023 ~ М-1025/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1408/2023 г.

УИД 75RS0023-01-2023-002195-38

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску прокурора Черновского района г.Читы в интересах Плаксюк Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС», администрации городского округа «город Чита», Муниципальному предприятию «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд в интересах Плаксюк Г.В. с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    23 января 2023 года с 07 час. 35 мин. Плаксюк Г.В. поскользнулась и упала на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. В результате падения Плаксюк Г.В. получила перелом левой руки. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями БВВ Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, осуществляет ООО «РУЭК-ГРЭС». Плаксюк Г.В. в течение длительного времени проходила лечение, что подтверждается листами нетрудоспособности. Таким образом, истицы был причинен моральный вред.

    Просит суд взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС», администрации городского округа «Город Чита» в счет компенсации морального вреда в пользу Плаксюк Г.В. денежные средства в сумме 150000 рублей.

    Определением суда от 06 июля 2023 года в качестве третьих лиц привлечены МП «ДМРСУ» и Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», л.д. 107-108.

    Определением суда от 20 июля 2023 года в качестве ответчика привлечено МП «ДМРСУ», в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», л.д. 138-139.

    Определением суда от 15 сентября 2023 года в качестве ответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, л.д. 203-204.

    В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Черновского района г.Читы Тудупдоржиева Д.С. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

    Истец Плаксюк Г.В. в суде исковые требования увеличила, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 850000 рублей, пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что она 4 месяца не могла сама себя обслуживать в повседневной жизни, что вызывало в ней страх за дальнейшую жизнь. Она не имела возможности при готовить еду и помыть посуду. После снятия гипса у нее добавилась еще и постоянная боль. Из-за причиненного вреда ее здоровью она уже шестой месяц находится на больничном, что отражается на ее доходах.

    Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Айдунбекова О.Ю., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что тротуар, на котором поскользнулась истец, относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, содержание которого возложено на Управляющую организацию. В обязанности управляющей компании п.п. 4.2.1 и 4.2.4 раздела 4 входит обязанность по эффективному управлению многоквартирным домом и ответственность за качестве предоставляемых услуг. Как следует из материалов дела, управляющая компания осуществляет управление указанного жилого дома, все виды работ и услуг, определенные нормативными актами, входят в предмет деятельности ООО «РУЭК-ГРЭС», как управляющей компании. Обслуживая жилой дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, управляющая компания обязана соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания жилого фонда. Таким образом, истцом Плаксюк Г.В. получены телесные повреждения в результате падения на неочищенном от льда земельном участке, находящимся в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «РУЭК-ГРЭС». Доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца управляющей организацией суду представлены не были. Считает, что администрация городского округа «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривает место падения истицы, указанное в акте осмотра от 19 июня 2023 года.

    Представитель ответчика ООО «РУЭК-ГРЭС» Макогон В.К., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал и пояснил, что ООО «РУЭК-ГРЭС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В ходе выездного заседания суда и выездной проверки прокуратуры установлено, что истица поскользнулась и упала возле жилого дома по <адрес>. Указанное место является внутриквартальным проездом жилого дома по <адрес> и близлежащих домов, у лиц, парковок и т.д. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. В свою очередь, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Таким образом, внутриквартальный проезд является дорогой, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, т.е. эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. С учетом этого, внутриквартальный проезд служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения. Кроме того, внутриквартальный проезд не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, соответственно, проведение ремонта не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса РФ несут собственники помещений. Таким образом, обязанность по содержанию внутриквартального проезда возле жилого дома по адресу: <адрес>, законом возложена на администрацию городского округа «Город Чита».

    Представитель ответчика МП «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, представитель третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На предыдущем судебном заседании представитель ответчика МП «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» Галкин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что место падения Плаксюк Г.В. не входит в перечень обслуживаемых объектов по муниципальному контракту на содержание УДС г.Читы. В ходе выездного судебного заседания истица указала, что падение произошло на участке неразграниченной собственности, данный участок не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Чита», утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 01 февраля 2013 года № 11. Между тем, объекты, обслуживаемые по МК на содержание УДС определены вышеуказанным перечнем. Участок, на котором произошло падение Плаксюк Г.В., не входит в перечень обслуживаемых объектов по муниципальному контракту на содержание УДС г.Читы, заключенному с МП «ДМРСУ». Муниципальным контрактом не установлено, что подрядчик должен содержать внутриквартальные проезды городского округа «Город Чита».

    Свидетель БВВ в суде показала, что 23 января 2023 года около 08 часов утра они с Плаксюк Г.В., с которой вместе работают, шли на работу с остановки, на улице было еще темно. В момент, когда они шли по дороге, Плаксюк Г.В. поскользнулась, упала. Она, свидетель, помогла ей встать, подала ей сумку и пакет, она сказала, что у нее боль в руке. Плаксюк Г.В. упала по <адрес>, напротив школы, номер дома она не помнит, чуть ниже бани. На месте, где упала истица, был пологий асфальт, и было очень скользко, т.е. там была наледь. Знает, что истица уезжала в травмпункт, после чего у нее был длительный больничный. В том месте, где упала Плаксюк Г.В., всегда скользко в зимний период времени, т.к. рядом проезжая часть, дорога закатана, а пешеходная дорожка пологая, никто ничем ее не посыпает.

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2023 года с 07 час. 35 мин. Плаксюк Г.В. поскользнулась и упала возле многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. В результате падения Плаксюк Г.В. получила перелом левой руки.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Плаксюк Г.В., показаниями вышеуказанного свидетеля БВВ, а также медицинскими документами, л.д. 17, 19, 114-115, 118, из которых следует, что со слов травма от 23 января 2023 года на лице, падение на гололеде. Указанные обстоятельства стороной ответчика и третьими лицами не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плаксюк Г.В. ссылалась на то, что вышеуказанные повреждения она получила 23 января 2023 года около 8 часов в результате падения на неочищенном ото льда участке дороги (проезде), расположенном вблизи многоквартирного жилого № по <адрес>, т.е. в том месте, которое зафиксировано в акте осмотра, составленном 19 июня 2023 года с участием помощника прокурора Кайгородовой В.О., директора ООО «РУЭК-ГРЭС», представителя администрации городского округа «Город Чита» Субботиной Е.В., истицы Плаксюк Г.В., л.д. 70.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью причинен Плаксюк Г.В. при указанных в иске обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства возник спор относительно лица, ответственного за содержание территории, на которой произошло падение истца.

В суде установлено, что Плаксюк Г.В. упала на дороге, расположенной на углу дома, расположенного по <адрес>, на расстоянии 1,5 – 2 метра от проезжей части.

Место падения стороной ответчиков не оспаривалось.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, проанализировав все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что место падения расположено в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому № по <адрес> вне границ земельного участка с кадастровым номером № (на котором расположен многоквартирный жилой № по <адрес>), что подтверждается планом г.Читы с обозначением границ земельного участка и инженерных коммуникаций, л.д. 160-165, а также за пределами территории обслуживания управляющей компанией многоквартирного жилого ООО РУЭК-ГРЭС», установленной договором управления от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 121-133.

Также судом установлено, что падение истицы произошло непосредственно на проезжей части внутридворового проезда, по которому осуществляется проезд транспортных средств не только к многоквартирному дому № по <адрес>, но и также к другим многоквартирным домам и другим объектам городской застройки. Также по этому проезду осуществляется пешеходное передвижение как жителей названных домов, так и иных граждан.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из представленных в материалы дела фотографий, объяснений сторон, показаний вышеуказанного свидетеля, карты данного участка местности следует, что место падения истицы расположено на проезжей части в нескольких метрах от угла жилого № по <адрес>, находящейся как за пределами земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом № по <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что дорога, на которой упала истица Плаксюк Г.В., находится на внутридомовой территории, является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенном для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, а потому находится в пределах границ ответственности администрации городского округа «Город Чита».

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 поименованного закона к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Администрация городского округа «Город Чита» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

К вопросам местного значения муниципального образования

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 19 октября 2017 года № 111 приняты Правила благоустройства территории городского округа "Город Чита".

В указанных Правилах закреплены понятия, используемые в нем, как благоустройство территории города.

Уборка территорий - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды, а содержание территории - комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами.

Как предусмотрено статьей 4.3.1 правил благоустройства, период зимней уборки устанавливается с 15 октября по 31 марта. В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки определяются органом управления администрации городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В зимний период на дорогах проводятся следующие виды работ:

1) подметание и сгребание снега подметально-уборочными машинами и подметальными тракторами;

2) организация работ по обработке дорог противогололедными материалами;

3) подготовка снежного вала автогрейдерами и бульдозерами;

4) разгребание и сметание валов снега на перекрестках и въездах во дворы, на остановочных пунктах и пешеходных переходах;

5) вывоз снега на снегоприемные пункты;

6) удаление наката автогрейдерами;

7) уборка снега вдоль проезжей части вручную.

В зимний период на тротуарах проводятся следующие виды работ:

1) уборка снега вручную;

2) подметание и сгребание снега подметальными тракторами;

3) очистка тротуаров от уплотненного снега;

4) посыпка тротуаров мелкофракционным щебнем;

5) погрузка и вывоз снега.

При уборке дорог или проездов в парках, садах, скверах, на бульварах, в зеленых и прибрежных зонах допускается временное складирование снега, не содержащего противогололедные материалы, на заранее подготовленных для этого площадках при условии обеспечения сохранности зеленых насаждений и оттока талых вод.

К первоочередным операциям зимней уборки относятся:

1) обработка проезжей части дороги противогололедными материалами;

2) сгребание и подметание снега;

3) формирование снежного вала для последующего вывоза;

4) выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановочных пунктов, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов и т.п.

В соответствии с п. 7.3. вышеуказанных Правил, содержание, текущий и капитальный ремонт подъездов (проездов) к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам осуществляется лицами, которым указанные объекты принадлежат на праве собственности или ином законном основании.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Плаксюк Г.В. упала на проезжей части внутридворового проезда, являющегося объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за невыполнение обязанности по уборке и содержанию земельного участка, расположенного в границах города Читы, и необеспечение надлежащего состояния его территории, элементов благоустройства, расположенного на нем, в частности усовершенствованного (асфальтового) покрытия проезжей части, которая относится к внутридворовому проезду, в силу вышеизложенного должна быть возложена на администрацию городского округа «Город Чита».

Таким образом, применительно к положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ выполнение обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества – земельного участка, на котором произошло падение истицы, осуществляется администрацией городского округа «Город Чита».

Несмотря на то, что данная проезжая часть и находится в непосредственной близости от многоквартирного дома № по <адрес>, ООО «РУЭК-ГРЭС» не обязано было принимать меры к очистке проезжей части от снега и наледи, поскольку место падения Плаксюк Г.В. расположено за пределами зоны ответственности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом № от 01 февраля 2019 года.

Следовательно, не может быть возложена ответственность как на ООО «РУЭК-ГРЭС», так и на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в связи с чем, в иске к ООО «РУЭК-ГРЭС», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края следует отказать.

Ввиду того, что бесспорно установлен факт причинения вреда здоровью истицы, вина ответчика администрации городского округа «Город Чита», наличие причинно-следственной связи между бездействием данного ответчика по очистке спорного участка от наледи и фактом получения истцом травмы, суд приходит к выводу о возложении на ответчика администрации городского округа «Город Чита» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на МП «ДМРСУ» в силу следующего.

Как было указано выше, в соответствии со ст. ст. 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", место падения истицы относится к зоне ответственности органов местного самоуправления.

Для реализации полномочий благоустройства, дорожной деятельности (содержание автодорог) и управления соответствующей собственностью Комитетом городского хозяйства администрацией городского округа «Город Чита» и муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» заключен договор подряда № 2-Д от 13 января 2023 года, л.д. 79-90, согласно которому последний обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» в срок, предусмотренный настоящим договором, согласно техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По общему правилу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает перед заказчиком. Иного по условиям контракта на улично-дорожной сети городского округа «Город Чита», включая внутридворовые проезды по <адрес>, не предусмотрено. Ответственность не перераспределена: заказчик Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» вправе требовать у подрядчика МП «ДМРСУ» возмещения убытков в связи с деятельность последнего; обеспечение исполнение контракта обеспечивает все обязательства подрядчика и распространяется, в том числе на гашение убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

То обстоятельства, что для реализации собственных полномочий по содержанию имущества городского округа «Город Чита» наняло подрядную организацию – МП «ДМРСУ» не освобождает первого от ответственности за причинение вреда сторонним лицам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к МП «ДМРСУ» следует отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда здоровью истцицу Плаксюк Г.В. по вине администрации городского округа «Город Чита», исходя из вышеприведенных норм права, является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, обстоятельства получения истцом травмы, характер полученных ею телесных повреждений, длительность лечения, возраст истца, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, связанные с этим неудобства по самообслуживанию и ведению привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика администрации городского округа «Город Чита» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования прокурора Черновского района г.Читы удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации городского округа «город Чита» в пользу Плаксюк Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка г.<адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований прокурора Черновского района г.Читы в интересах Плаксюк Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС», Муниципальному предприятию «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.