Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-273/2021 от 06.12.2021

(УИД) 76MS0025-01-2021-002334-17

Дело №11-273/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2.1-1808/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калимова Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Калимову Дмитрию Сергеевичу заявление об отмене судебного приказа №2.1-1808/2021г. от 24 мая 2021 г., вынесенного по заявлению ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию»,

установил:

24.05.2021 мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля выдан судебный приказ №2.1-1808/2021 о взыскании с Калимова Д.С. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение по адресу: <адрес> комн.1.

01.11.2021 Калимов Д.С. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи.

Мировым судьей вынесено указанное определение, с которым не согласен Калимов Д.С. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что уважительных причин для его восстановления не имеется. Мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена судом по месту нахождения имущества должника: <адрес> комн.1, почтовая корреспонденция с указанного адреса была возвращена за истечением срока хранения. Суд посчитал, что должник отказался принимать судебную корреспонденцию, каких-либо доказательств того, что Калимов Д.С. не имел реальной возможности для обращения в ГКС и своевременного получения почтовой корреспонденции, не имеется. Мировой судья учитывал, что предметом требований являлись расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащего должнику жилого помещения по адресу: <адрес> комн.1, Калимов Д.С. должен был ежемесячно получать счета на их оплату, и не мог не знать о наличии у него задолженности, имел реальную возможность своевременно получить судебный приказ и обратиться в суд для подачи возражений.

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока согласиться нельзя, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа согласно сопроводительному письму была направлена Калимову Д.С. по адресу: <адрес> комн.1. Конверт с указанного адреса возвращен в суд за истечением срока хранения.

Как следует из представленной Калимовым Д.С. копии паспорта, он с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведений о направлении копии судебного приказа по данному адресу в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возращения заявления об отмене судебного приказа, поскольку должник о его вынесении надлежащим образом (по месту жительства) извещен не был, что не учтено судом первой инстанции. Факт направления копии судебного приказа по месту нахождения имущества должника достаточным основанием для вывода о надлежащем извещении Калимова Д.С. о вынесении судебного приказа не является. Из отметки на справочном листе дела видно, что копия судебного приказа была получена Калимовым Д.С. 01.11.2021, возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока поданы в этот же день.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В этой связи обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении Калимову Д.С. пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно судебного приказа. Вопрос об отмене судебного приказа подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Калимову Дмитрию Сергеевичу пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 мая 2021 года по гражданскому делу №2.1-1808/2020 по заявлению ПАО «ТГК-2» о взыскании с Калимова Дмитрия Сергеевича задолженности по оплате за тепловую энергию.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                               Е.М. Пестерева