Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4628/2022 ~ М-1659/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-4628/22                                 21 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ФИО7 к ООО «АСМ Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика     сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 317105 рулей 27 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6433 рубля 05 копеек, расходы на услуги представителя 40000 рублей, расходы на оценку 6200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что          10.12.2021 года произошло ДТП в ходе которого    Хохлов М.С. управляя автомобилем Фольксваген номерной знак №, арендованным ответчиком совершил столкновение с автомобилем     КИА принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен отчетом об оценке. Ответственность     виновника ДТП не была застрахована по риску ОСАГО.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, которую получил.

Представитель третьего лица ООО «САМ» в суд явилась, иск поддерживает, указала, на обязательства по аренде с ответчиком.

Третье лицо Хохлов М.С. в суд не явился, извещен по месту регистрации судебной повесткой.

Суд выслушав    истца, исследовав материалы дела считает иск подлежащим      удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Из материала проверки по факту указанного ДТП следует, что постановлением ГИБДД Хохлов М.С.     признан виновным в нарушении п.     8.1, 8.3 ПДД РФ (л.д. 13).

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности что подтверждается СТС на него.

Сумма причиненного ущерба определена на основании отчета об оценке, выполненного ООО «СПА Маяк» и составляет    317105 рублей 27 копеек без учета износа (л.д. 16).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая положения закона, а также отсутствие специальной нормы, указывающей на возможность взыскания с виновника ДТП суммы с учетом износа, сумма подлежит взысканию без учета износа, как определенная для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.1 договора арендатор в полном объеме несет ответственность, в том числе, за ущерб транспортному средству, возникшие вследствие его действий (бездействия), в связи с нарушением им Правил эксплуатации транспортного средства, а равно выявленные арендодателем, и обязан самостоятельно и за свой собственный счет устранить все повреждения, либо компенсировать все или любые убытки арендодателя (расходы, ущерб) в полном объеме. (л.д. 53).

Ответчик представил письменное сообщение согласно которому подтверждает факт заключения договора аренды, а также передачу автомобиля в субаренду виновнику ДТП 10.12.2021 года.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик на основании договора аренды отвечает по указанным деликтным обязательствам и с них подлежит взысканию сумма в размере 317105 рулей 27 копеек, имея при этом право регрессного требования к виновнику ДТП.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере     40000 рублей.

Расходы на оценку и на оплату госпошлины,    подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АСМ Северо-Запад»     в пользу    ФИО8          сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 317105 рулей 27 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6433 рубля 05 копеек, расходы на услуги представителя 40000 рублей, расходы на оценку 6200 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                         Гринь О.А.