Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2023 ~ М-870/2023 от 15.03.2023

УИД: 78RS0№-71

Дело №                            22 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                               ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт – Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, заявленными к Санкт – Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> – Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Оутлэндер, г.р.з. С 065 ВЕ 178, собственник ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. О 249 ТТ 98, собственник – СПб ГКУ «Организатор перевозок», водитель –ФИО2, который признан виновным в произошедшем событии. Ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СК «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату в размере 155 056 рублей, рассчитанную с учетом амортизационного износа деталей. Разницу между реально понесенными убытками, связанными с восстановительным ремонтом автомобиля, составившую 307 600 рублей, и выплаченной страховой выплатой просит взыскать с ответчика как владельца ТС в размере 152 544, рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец явился, поддержала требования искав.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал иск по праву, оспаривал размер требований, считая его завышенным.

Третье лицо ФИО2, извещенное о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором изложена его позиция, совпадающая с позицией истца.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> – Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Оутлэндер, г.р.з. №, собственник ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № собственник – СПб ГКУ «Организатор перевозок», водитель –ФИО2, который признан виновным в произошедшем событии. Ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СК «Группа Ренессанс Страхование», которое выдало истцу направление на ремонт поврежденного ТС в ООО «МКЦ-ЮГ» (л.д. 35), а, впоследсвтии произвело страховую выплату в размере 155 056 рублей, рассчитанную с учетом амортизационного износа деталей, в пользу ООО «МКЦ-ЮГ», которое, в свою очередь, выплатило истцу 70% от указанной суммы в соответствии с соглашением об уступке права требования страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21,36).

Размер реального ущерба, причиненного истцу, составил 307 600 рублей, которые он затратил на оплату восстановительного ремонта и оплатил ИП ФИО3, за вычетом страховой выплаты (л.д. 38-41).

В обоснование заявленных требований истец указала, что при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО3 осуществлялся ремонт и замена только тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом, для ремонта были использовании бывшие в употреблении детали, а не новые, чтобы не увеличивать стоимость ремонта и заменяемых деталей.

Ответчик, возражая против требований иска, не оспаривая виновность в ДТП работника ФИО6, оспаривали размер ущерба, указывая, что он завышен, при этом, каких-либо доказательств завышенных цен на работы, на используемые детали ответчик не предоставил, от назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик отказался и иных доказательств также не предоставил, а потому суд считает необходимым, исходя из принципа, закрепленного ст. 15 ГК РФ, принять во внимание реально понесенные убытки истцом в размере 307 600 рублей, считая указанную сумму за вычетом произведенной выплаты в размере 155 056 рублей, т.е. 152 544 рублей реальным ущербом истца.

Довод ответчика о том, что при определении размера реального ущерба истца необходимо исходить из разницы между определенной по инициативе страховой компании суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммы с учетом износа суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

Таким образом, право истца на полное возмещение убытков реализуется им в соответствии с правилами о полном возмещении убытков, установленными ст. ст. 15,1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик по делу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела признал, что ФИО2 является работником юридического лица, а также не оспаривал, что владельцем транспортного средства Тойота Кмри, г.р.з. О 249 ТТ 98 в юридическом понимании данного обстоятельства в момент рассматриваемого ДТП являлось юридическое лицо Санкт – Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок».

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости возмещения ущерба, причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, т.е. в размере 152 54 рублей с ответчика как с законного владельца транспортного средства виновника.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей. объем услуг составил: составление проекта искового заявления, в связи с чем данные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с нарушением прав истца действиями ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им, соразмерно удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 4 251 рублей.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» ущерб в размере 152 544 рублей, госпошлину в сумме 4 251 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: