Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2023 ~ М-733/2023 от 15.03.2023

Дело №2-1100/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 августа 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В., при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Гарифуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Каюмовой А. В., Захарова А. В. к Халитову Д. М., Колбасенко С. В., Колбасенко В. Я. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каюмова А.В., Захаров А.В. обратились в суд с иском к Халитову Д.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда и заявив требования о солидарном взыскании морального вреда с Халитова Д.М. и ИП Колбасенко С.В.

В обоснование заявленных требований указали, что ... около 05 час. 50 мин. Халитов Д.М., управляя легковым автомобилем марки «..., грубо нарушая п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п 1.6 ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь в светлое время суток по территории Белорецкого района Республики Башкортостан со стороны г. Белорецк Белорецкого района Республики Башкортостан в направлении с. Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан, уснул за рулём своего движущегося транспортного средства, тем самым допустил выезд на правую обочину походу своего движения, где на 152 км + 415 м автодороги Уфа - Инзер - Белорецк допустил боковой юз своего транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, с дальнейшем съездом в левый кювет по ходу своего движения с последующим его опрокидыванием. Участниками (пострадавшими) ДТП стали пассажиры легкового автомобиля марки «Шевроле Клан» Каюмова А.В. и Захаров А.В. В результате ДТП Каюмовой А.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, Захарову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести. На настоящий момент Захарову А.В. сделано несколько операций на позвоночник, он не прошел медкомиссию и потерял работу. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы. Приговором от ... ответчик признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно пояснениям истцов они для поездок всегда пользовались услугами такси и звонили диспетчеру по номеру №.... На настоящий момент номер также работает и по нему можно заказать такси до Уфы и обратно. Услуги по перевозке пассажиров по данному номеру оказывает ИП Колбасенко С.В. Просит взыскать с Халитова Д.М., ИП Колбасенко С.В. солидарно в пользу Каюмовой А.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500 000 руб., взыскать с Халитова Д.М., ИП Колбасенко С.В. солидарно в пользу Захарова А.В. сумму морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колбасенко В.Я.

В судебном заседании истцы Каюмова А.В., Захаров А.В. не присутствуют, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ... истец Каюмова А.В. давала пояснения о том, что у ее младшего сына порок сердца, нужно ездить на обследование в .... у нее гематома головы, повреждения позвоночника, была сломана грудная клетка, шейные позвонки. До сих пор у нее головные боли, бессонница, состоит на учете у невролога. Автомобиль она нашла позвонив по телефону такси комфорт, диспетчер сказала, что водитель с ней свяжется. Об этом такси она узнала из газеты «Кому что», еще данные об этом такси есть в социальных сетях, там указан номер телефона. Это было именно такси, а не попутная машина.

В судебном заседании ... представитель истцов Проскура Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, давала пояснения о том, что в связи с ДТП истцу Каюмовой А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, ответчик Халитов Д.М. ей никакого материального возмещения не предлагал. Она ехала в ... в больницу к мужу у которого инсульт, из-за ДТП не смогла к нему приехать, сама находилась на лечении. Из-за тяжелых травм она несколько раз лечилась в больнице, не могла сидеть, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Истец Захаров А.В. из-за ДТП также пострадал, не смог пройти медицинскую комиссию.

Ответчик Халитов Д.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика - адвокат Гумеров И.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не согласен с размером ущерба, свою вину в ДТП Халитов Д.М. не оспаривает. На момент ДТП он был законным владельцем автомобиля, т.к. приобрел его ... по договору купли-продажи, автомобиль на нового владельца регистрируется в ГИБДД в течение 10 суток. ДТП было ..., на тот момент он уже был владельцем автомобиля, полис ОСАГО на момент ДТП был, он был оформлен в Тинькофф страхование. Истцов он нашел через объявление в социальных сетях, где было размещено объявление о поиске попутчиков, ... он набрал пассажиров сам, а не через такси. Истцы необоснованно увеличили исковые требования, сначала Каюмова А.В. просила 1 млн. руб., Захаров А.В. 600 тыс. руб., теперь оба просят уже по 1,5 млн. руб., что свидетельствует о недобросовестном поведении истцов. Преступление было совершено по неосторожности, он согласен компенсировать моральный вред, но не в таком размере. Он был вынужден набирать пассажиров, т.к. не был трудоустроен, на сегодняшний день он также не работает, т.к. отбывает наказание по приговору суда, выплачивает задолженность по кредитам и микрозаймам. В настоящее время автомобиль не переоформлен на него, т.к. у него ограничение свободы по приговору суда, а машина с документами находится в ... в аварийном состоянии. После объявление перерыва на продолжение судебного заседания не явился.

В судебном заседании ... указанный представитель ответчика давал пояснения о том, что факт ДТП, где пострадало 2 истца, по вине Халитова Д.М. не оспаривается, в отношении него есть приговор. Ответчик не согласен только с размером ущерба, просит снизить его, он был в трезвом состоянии, оказал потерпевшим первую медицинскую помощь, подходил к истцам по вопросу компенсации морального вреда, миром решить не получилось. У него имеются кредитные договора. Со слов Халитова Д.М. он набирал попутчиков с сайта, какое отношение он имеет к такси комфорт сказать не может, где сейчас автомобиль находится не знает, иждивенцев у ответчика нет.

Ответчик Колбасенко С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность индивидуального предпринимателя Колбасенко С.В. прекращена ....

В возражении на исковое заявление указал, что просит исключить его из числа соответчиков, поскольку законом на него не может быть наложена ответственность о возмещении вреда. Виновным в совершении ДТП ... был признан Халитов Д.М. К нему данный гражданин никакого отношения не имеет, никаких гражданско- правовых или трудовых договоров у него с ним не заключалось, данное транспортное средство он приобрел у его отца Колбасенко В.Я., о чем имеется договор купли-продажи автомобиля от .... Имеется также расписка о передаче денежных средств. Более того, с ... года он арендовал у отца этот автомобиль, о чем имеется договор аренды транспортного средства от ..., а в августе выкупил. Транспортное средство было задержано у Халитова Д.М., он в акте приема-передачи задержанного транспортного средства ставит подписи как владелец. То обстоятельство, что он не оформил транспортное средство вовремя, не влечет ответственность Колбасенко С.В. за данное ДТП, он к этому вообще отношения не имеет не является причинителем вреда. Он также не связан никакими правоотношениями с виновником. Он не его работник, не арендатор, он собственником машины также не является. Просит в иске отказать.

Ответчик Колбасенко В.Я. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела №... следует, что Халитов Д.М. как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 05 часов 50 минут Халитов Д.М., управляя легковым автомобилем марки «..., грубо нарушая требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ): п.1.3 ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ, п.1.6 ПДД РФ, п.2.7 ПДД РФ, п.9.1 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, двигаясь в светлое время суток по территории Белорецкого района Республики Башкортостан со стороны г. Белорецк Белорецкого района Республики Башкортостан в направлении с. Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан, уснул за рулем своего движущегося транспортного средства, тем самым допустил выезд на правую обочину походу своего движения, где на 152 км + 415 м автодороги Уфа – Инзер – Белорецк допустил боковой юз своего транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, с дальнейшем съездом в левый кювет по ходу своего движения с последующим его опрокидыванием.

В результате дорожно – транспортного происшествия:

- у пассажира автомобиля марки ... Каюмовой А.В., имеются телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы-острая открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в затылочной области, ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием, ограниченной эпидуральной гематомой слева, переломом затылочной кости, закрытый компрессионный перелом 6 грудного позвонка 2 степени, закрытые переломы остистых отростков 5,6 грудных позвонков и задних отростков 10,11 ребер справа, 4,5 ребер слева.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека создающий непосредственно угрозу для жизни.

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем Халитовым Д.М., требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 2.7, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... Халитов Д.М. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории ..., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Указанный приговор в установленном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от ..., находящемуся в материалах уголовного дела, у Захарова А.В. имеется телесное повреждение - закрытый нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 2 поясничного позвонка, которое причинено тупым предметом, возможно ... при обстоятельствах изложенных в постановлении, повлекло длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от ..., находящемуся в материалах уголовного дела, у Каюмовой А.В. имеются телесные повреждения в виде ..., которые причинены тупыми предметами, возможно ... при обстоятельствах изложенных в постановлении, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека создающий непосредственно угрозу для жизни.

Получение указанных телесных повреждений истцами в результате действий ответчика Халитова Д.М., оценивающихся как причинение вреда здоровью средней тяжести Захарову А.В. и тяжкий вред здоровью Каюмовой А.В., сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а потому суд не подвергает сомнению несение истцами физических страданий и нравственных переживаний из-за травмы, полученной в результате ДТП ....

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент ДТП) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В том числе в силу пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Факт причинения вреда здоровью истцов вследствие того, что водитель а/м «... Халитов Д.М. нарушил ПДД РФ с достоверностью подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ответу АО «Тинькофф страхование» и материалов выплатного дела ДТП от ... с участием автомобиля «..., было признано страховым случаем, Каюмовой А.В. в выплачено страховое возмещение в размере 400250 руб., Захарову А.В. 100250 руб.

Из договора купли-продажи от ..., находящегося в материалах уголовного дела, следует, что Колбасенко В.Я. продал автомобиль «..., Халитову Д.М. за 350000 руб.

Указанный договор купли-продажи в порядке, установленном законом, не оспаривался, недействительным не признавался.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях ГИБДД.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В статье 2 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ) закреплено, что правовой основой государственной регистрации транспортных средств являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, законодательство Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, названный Федеральный закон, другие федеральные законы, принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 (далее - Административный регламент), внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

На момент ДТП 10-ти дневный срок для регистрации права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от ... не истек.

Таким образом, на момент ДТП Халитов Д.М. управлял автомобилем «... на основании соответствующего договора купли-продажи, что подтверждает законность его владения указанным автомобилем на момент ДТП.

Относительно доводов искового заявления о том, что вред здоровью истцов должен быть взыскан солидарно с ответчика Халитова Д.И. и ответчика ИП Колбасенко С.В., поскольку номер сотового телефона, по которому они заказывали такси, принадлежит ИП Колбасенко С.В., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Колбасенко С.В. на день ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», дополнительный вид деятельности «перевозки пассажиров сухопутным транспортом по заказам».

Согласно ответу Межрайонной ФНС №... по РБ от ... сведения о полученных Халитовым Д.М. в ... году доходах отсутствуют.

Из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от ... усматривается, что в ... года Халитов Д.М. работал в ООО ..., ... года в ООО «...», т.е. сведений о наличии трудовых отношениях Халитова Д.М. с ИП Колбасенко С.В. в ... года не имеется.

Из объяснений Халитова Д.М. от ..., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что автомобиль «... находится у него в аренде, он занимаеся различными заработками, иногда по пути берет пассажиров в ... по маршруту ... стоимостью по 1300 руб. с пассажира, на ... пассажиров он набрал через социальные сети.

Из объяснений Захарова А.В. и Каюмовой А.В. от ..., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что они заказал такси на ... по маршруту Баймак-Уфа.

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ... автомобиль «... признан вещественным доказательством по уголовному делу и под сохранную расписку передан его владельцу Халитову Д.М.

Из протокола допроса свидетеля Захарова А.В. от ... с следует, что он со своего сотового телефона позвонил в службу такси ..., оставил свой номер телефона, диспетчер пояснила, что ему перезвонит водитель такси, ... ему перезвонил водитель и договорились, что он заберет его ... из ....

Из протокола допроса потерпевшей Каюмовой А.В. от ... следует, что она со своего сотового телефона позвонила в диспетчерскую службу такси ..., заказала такси в ..., диспетчер пояснила, что ему перезвонит водитель такси, вечером ей перезвонил водитель и договорились, что он заберет ее ....

Из протокола допроса подозреваемого Халитова Д.М. от ... следует, что он официально не трудоустроен, подрабатывает по договору монтажа пластиковых окон в ..., в личном пользовании у него имеется что автомобиль «..., который он приобрел ... за 300000 руб. у своего знакомого Колбасенко В.Я. ... он выложил объявление в группах социальной сети «...» о том, что ищет попутчиков из ... в направлении ..., запланировав свой выезд через .... ... он набрал пассажиров в количестве 4 человек, из них двое пассажиров были из ..., один из ..., один из .... все пассажиры были им найдены с помощью его объявления, размещенного в социальной сети «...».

Аналогичные объяснения Халитова Д.М. содержатся в протоколе допроса обвиняемого от ....

Из протокола допроса свидетеля фио1. от ..., следует, что он на ... со своего сотового телефона в группе «Попутчики Сибай-Баймак-Уфа» в социальной сети «Вконтакте» нашел объявление о том, что имеется пассажирское место на автомобиле из ..., на автомобиле он ехал на переднем пассажирском сидении.

Из протокола допроса свидетеля фио2 от ..., следует, что он на ... со своего сотового телефона в группе «Попутчики Сибай-Баймак-Уфа» в социальной сети «Вконтакте» нашел объявление о том, что имеется пассажирское место на автомобиле из ..., на автомобиле он ехал на заднем правом пассажирском сидении.

Показания указанных свидетелей о том, что автомобиль для поездки они нашли в группе «Попутчики Сибай-Баймак-Уфа» в социальной сети «Вконтакте», суд не подвергает сомнению, поскольку фио1 и фио2., ... были пассажирами в автомобиле «..., не являются потерпевшими по делу, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют.

В ходе представительного следствия по уголовному делу старшим следователем СО ОМВД России по Белорецкому району к материалам уголовного дела приобщены копии паспорта Российской Федерации удостоверяющего личность обвиняемого, водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса ОСАГО, копия договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации №... собственником автомобиля «..., значится Колбасенко В.Я.

Согласно страховому полису Тинькофф страхование серии №... от ... собственником транспортного средства также значится Колбасенко В.Я., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значатся собственник автомобиля Колбасенко В.Я., фио3 и Колбасенко С.В.

Из договора купли-продажи договора купли-продажи от ... следует, что Колбасенко В.Я. продал автомобиль «..., Халитову Д.М. за 350000 руб.

Скриншот с интернет-сайта Такси «Бал» с социальной сети «Вконтакте» о наличии объявлений в группе от такси «Уфа-Баймак-Сибай-Магнитогорск-Уфа» и такси ... «Сибай-Баймак-Зилаир-Исянгулово-Мраково-Мелеуз-Ишимбай-Салават-Стерлитамак-Уфа» с номером телефона, на который звонила истица при заказе такси, не является доказательством наличия трудовых отношений между Халитовым Д.М. и ИП Колбасенко С.В., как не свидетельствует и о наличии между ними каких-либо иных договорных отношений.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что автомобиль «..., его прежним владельцем Колбасенко В.Я. предоставлялся ИП Колбасенко С.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

Указание Колбасенко С.В. в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является доказательством того, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства.

Так, договор страхования был заключен ..., т.е. за полгода до ДТП, по полису ОСАГО страхованию подлежит конкретное транспортное средство, а на дату ДТП ... уже имелся новый законный владелец автомобиля Халитов Д.М. по договору купли-продажи от ....

Сам по себе факт, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Халитов Д.М., а не указанный в полисе Колбасенко В.Я., не может свидетельствовать об отсутствии договора ОСАГО в отношении риска ответственности при управлении конкретным транспортным средством, в связи с чем страховая компания выплатила истцам страховое возмещение.

Более того, указание Колбасенко С.В. в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент совершения ДТП, поскольку приговором суда установлено, что ... фактически владел и пользовался автомобилем именно Халитов Д.М.

Доказательства того, что ИП Колбасенко С.В. с Халитовым Д.М. был заключен трудовой договор, а также доказательства того, что Халитов Д.М. был допущен к работе с ведома или поручения ИП Колбасенко С.В., либо действовал по заданию ИП Колбасенко С.В. и под его контролем за безопасным ведением работ, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что Колбасенко С.В. не является причинителем вреда или законным владельцем источника повышенной опасности, на котором было совершено ДТП (автомобиля «...), в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства того, что Халитов Д.М. действовал по заданию ИП Колбасенко С.В. и под его контролем за безопасным ведением работ, суд правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Колбасенко С.В. не находит.

Относительно взыскания компенсации морального вреда с ответчика Колбасенко В.Я. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации №..., ответу на запрос Отдела ОМВД России по Белорецкому району и карточки учета транспортного средства автомобиля «... с ... значится принадлежащим Колбасенко В.Я.

Из договора аренды транспортного средства от ... следует, что Колбасенко В.Я. сдал в аренду автомобиль «..., Халитову Д.М.

Из договора купли-продажи договора купли-продажи от ... следует, что Колбасенко В.Я. продал автомобиль «..., Халитову Д.М. за 350000 руб.

Согласно расписки от ... Халитов Д.М. купил указанный автомобиль у Колбасенко В.Я. в рассрочку до ..., первоначальный взнос внес в сумме 50000 руб.

Таким образом, на момент ДТП Халитов Д.М. управлял автомобилем «... на основании соответствующего договора, что подтверждает законность передачи бывшим собственником автомобиля во владение Халитова Д.М.

Договор купли-продажи автомобиля от ..., заключенный между Колбасенко В.Я. и Халитовым Д.М., на момент ДТП являлся действующим, недействительным не признавался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что потерпевшая Каюмова А.В. была ознакомлена с материалами уголовного дела ..., в том числе с находящимся в нем договором купли-продажи автомобиля. Также представитель истца Васяев П.В. по доверенности, был ознакомлен с материалами уголовного дела ..., однако до настоящего времени Каюмова А.В. указанный договор в установленном законом порядке не оспаривала, недействительным не признавала.

Поскольку на момент ДТП причинитель вреда Халитов Д.М. являлся законным владельцем транспортного средства «..., суд правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Колбасенко В.Я. не находит.

С учетом изложенного, суд считает, что в силу вышеприведенных норм закона с ответчика Халитова Д.М. в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда как с законного владельца источника повышенной опасности, в результате действий которого был причинен вреда здоровью средней тяжести Захарову А.В. и тяжкий вред здоровью Каюмовой А.В.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Конкретные размеры компенсации присужденных в возмещение морального вреда сумм законодательством РФ не определены.

Право на компенсацию данного вида вреда предусмотрено как вышеприведенными нормами права, так и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, затребованный истцом Каюмовой А.В. в размере 1500 000 руб., а также истцом Захаровым А.В. в размере 1 500000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцам, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения истцам морального вреда, тяжесть причиненного им вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевших, вызванных полученными в ДТП телесными повреждениями, их длительность и серьезность неблагоприятных последствий, характер перенесенных страданий, наличие вины в совершении ДТП ответчика, материальное положение ответчика,в связи с чем находит соразмерным и разумным размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика Халитова Д.М. в пользу истца Захарова А.В., и в размере 300000 руб., подлежащий взысканию с ответчика Халитова Д.М. в пользу истца Каюмовой А.В.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку, судом частично удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каюмовой А. В., Захарова А. В. к Халитову Д. М., Колбасенко С. В., Колбасенко В. Я. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Халитова Д. М. (паспорт ...) в пользу Каюмовой А. В. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с Халитова Д. М. (паспорт ...) в пользу Захарова А. В. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каюмовой А.В., Захарова А.В. отказать.

Взыскать с Халитова Д. М. (паспорт ...) в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко