Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-721/2021 от 18.08.2021

КОПИЯ

НЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2021 г. по делу N 12-721/2021(5-730/2021-137)

УИД 78MS№-63

Мировой судья Коник С.В.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Л. С. Александровна,

рассмотрев в помещении N 417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- Максиянова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

По жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Максиянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением установлена вина Максиянова С.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, он управлял т/с автомобилем Фольксваген г.р.з У642ТА178, двигался у <адрес> стр.3 по <адрес> в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление действующим по доверенности защитником Максиянова С.В. – Мамыкиным В.А., в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой заявитель просил отменить постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы защитник указывал, что в нарушение п.6 Правил освидетельствования, инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга младший лейтенант полиции Чечулин Д.П. не проинформировал Максиянова С.В. о целостности клейма государственного доверителя и наличии свидетельства о поверке или записи в поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, Акт АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с записью результатов исследования к нему, являются недопустимыми доказательствами, в связи с нарушениями процессуальных норм права, предусмотренных ч.6 ст.127.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, недопустимым доказательством является протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он составлен на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированных в Акте АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Максиянов С.В., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, явка не признана обязательной, в соответствии с положением ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Максиянова С.В. – Мамыкин В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, явка не признана обязательной в соответствии с положением ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт управления Максиянова С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события административного правонарушения. В данном протоколе имеется личная подпись Максиянова С.В. в том, что ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о несогласии с протоколом Максиянов С.В. не заявлял;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Максиянов С.В. был отстранен от управления транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак У642ТА178, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Максиянова С.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат – 0,777 мг/л;

- свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб Чечулина Д.П., полученными в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он прибыл по заявке на разбор ДТП у <адрес>, стр. 3 по <адрес> в СПб. Максиянов С.В. являлся участником данного ДТП. При личном общении с ним, инспектор почувствовал, что от Максиянова С.В. исходит запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство не отрицал и сам Максиянов С.В. Им было принято решение об отстранении Максиянов С.В. от управлении т/<адрес> привлечены понятые, которые присутствовали при проведении всех процессуальных действия. Всем участникам, в том числе, Максиянову С.В. перед проведением процессуальных действий разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ. Максиянов С.В. вел себя спокойно, не отрицал, что употреблял алкоголь, со всем был согласен. В акте освидетельствования были указаны данные по тех прибору, которое использовалось при освидетельствовании. Он вносил их в присутствии Максиянова С.В. и при наличии свидетельства о поверке, которое имеется в материалах дела. Максиянов С.В. был ознакомлен с указанным актом освидетельствования.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо замечаний и ходатайства в ходе проведения процессуальных действий в отношении Максиянова С.В. от него поступало.

При оформлении протокола об административном правонарушении Максиянов С.В. о каких-либо нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий не сообщил.

Доводы, указанные защитником в жалобе, судья находит не состоятельными.

Так, доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал Максиянова С.В. о целостности клейма государственного доверителя, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Максиянова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывает. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 combi, заводской N 635386, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. С результатом освидетельствования Максиянов С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и бумажном носителе и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, являются защитной позицией, направленной на избежание административной ответственности, не ставят под сомнение наличие в действиях Максиянова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга.

Действия Максиянова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Максиянову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Максиянову С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максиянова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем самостоятельного обращения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:        подпись