Решение по делу № 33-6631/2011 от 04.05.2011

Судья Охорзина С.А. Дело № 33-6631/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Тушнолобовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2011 гражданское дело по иску Манченко А.В. к ООО «Спринг» о взыскании недоплаченного пособия по беременности и родам, по временной нетрудоспособности, оплаты учебного отпуска, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Манченко А.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.03.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спринг» о взыскании недоплаченного пособия по беременности и родам, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты учебного отпуска и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она была принята ... в ООО «Спринг» 14.04.2010, отработала по 16.06.2010. В дальнейшем не работала в связи с тем, что не могла выполнять работу, связанную с подъемом тяжестей из-за беременности, а ответчик не предоставил ей другую работу. Она обращалась в суд с иском о взыскании с ООО «Спринг» в ее пользу сохраняемого среднего месячного заработка, решением суда было взыскано ... за период с 18.08.2010 года по 27.09.2010 года. Добровольно решение суда ответчиком не было исполнено. Только в декабре 2010 года частями ей была перечислена сумма ... Она предоставляла работодателю для оплаты три больничных листа и справку-подтверждение о сдаче экзаменов для оплаты учебного отпуска. После неоднократного обращения в конце декабря 2010 года ответчик частично произвел ей выплату в размере ... Расчет пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, оплаты учебного отпуска произведен ответчиком неправильно, без учета периода и суммы сохраняемого среднего заработка в сумме ..., расчет пособий по временной нетрудоспособности должен производиться из расчета минимального размера оплаты труда в связи с невозможностью рассчитать средний заработок за последние 12 месяцев. Общая сумма недополученных денежных средств составила ... Пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 18.09.2010 по 29.10.2010, с 01.11.2010 по 15.11.2010 должно быть выплачено в размере ..., оплата учебного отпуска с 16.11.2010 по 01.12.2010 должна быть произведена в размере ..., пособие по беременности и родам за период с 01.12.2010 по 19.04.2011 должно составлять ... Истица просит взыскать с ООО «Спринг» недоплаченную по указанным выплатам сумму в размере ..., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

ООО «Спринг» с исковыми требованиями Манченко А.В. согласилось в части выплаты разницы по пособию по беременности и родам в сумме ... в связи с законодательным изменением с 1.01.2011 порядка начисления указанного пособия. В остальной части иск не признал, пояснив, что оплата периода временной нетрудоспособности за периоды с 18.09.2010 по 29.10.2010, с 01.11.2010 по 15.11.2010 произведена в соответствии с нормами закона, в установленные на предприятии сроки выплаты заработной платы, в непродолжительный срок после предоставления истицей листков нетрудоспособности, которые она направляет на предприятие только по почте, отказываясь предоставить непосредственно по месту офиса предприятия. Оплата истице суммы сохраняемого среднего заработка по решению суда в размере ... произведена сразу после получения кассационного определения Свердловского областного суда, куда сама истица обращалась с кассационной жалобой на решение Алапаевского суда. В связи с отсутствием виновных действий предприятия по отношению к истцу ответчик просил отказать и в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, которым удовлетворен иск в части требования о доплате по временной нетрудоспособности по беременности и родам в сумме ..., в остальном в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Манченко А.В. просит отменить решение суда как незаконного, указывая но то, что она не давала согласия на рассмотрение дела в ее отсутствие 10.03.2011, а повестку получила 11.03.2011, не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, с тем, что в расчет взят 91 календарный день, хотя она не работала остальное время по вине работодателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих требований и возражений обязаны предоставлять стороны. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие истца. Однако судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Манченко А.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине последней недели беременности, когда судебное заседание назначалось на 21.01.2011. 01.03.2011 от нее поступила в суд заявление, датированное 28.02.2011, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В этом заявлении ею не конкретизирована дата судебного заседания, в которое она не могла явиться ввиду малого возраста ребенка. При наличии данного заявления, отсутствии иного сведения, в том числе и по направленной судом ей повестке о слушании дела 10.03.2011, у суда не имелось оснований считать извещение ненадлежащим, для применения ст. 167, а также 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отложения дела слушанием.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Таким образом, в данном спорном случае, факт причинения морального вреда истцу подлежал установлению судом. Проверяя доводы истца, приведенные ею в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, судом не установлено неправомерных действий ответчика, бездействия ответчика в отношении ее трудовых прав, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для его переоценки, поскольку истец не указывает иных обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения по данному ее требованию.

Соглашается судебная коллегия с расчетами требуемых истцом ко взысканию сумм.

Судом установлено и не оспаривается, что истец была принята на работу в ООО «Спринг» с 14.04.2010 ... за пределами штатного расписания на основании приказа ..., с ней заключен срочный трудовой договор по 31.12.2010. Работала она в апреле-июне 2010. За указанный период времени ей начислена заработная плата за апрель 2010 года - в размере ..., за май 2010 года - в размере ..., по 15 июня 2010 года - в размере ..., всего ... за фактически отработанное время. Объем указанного в табеле рабочего времени, сумма начисленной заработной платы за указанные периоды истицей не оспорены. С 16.06.2010 истица на работу не выходила. В период с 18.08.2010 года по 27.09.2010 года истица в соответствии с медицинским заключением нуждалась в предоставлении более легкой работы, таковая не была предоставлена работодателем, поэтому суд учел, что решением Алапаевского суда от 27.09.2010 в ее пользу с ООО «Спринг» за период с 18.08.2010 по 27.09.2010 был взыскан сохраняемый средний заработок в сумме ... Данный период включен в расчет. Доказательств того, что иные периоды, когда истец не выходила на работу, в том числе период с 16.06.2010 по 17.08.2010 учтены работодателем как время простоя по вине ответчика либо по причинам, не зависящим от работодателя и работника, у суда не имелось. Материалами дела, в том числе табелями учета рабочего времени, отсутствие истца на работе в связи с простоем, не подтверждается.

Правовое обоснование расчета требуемых истцом сумм приведено в мотивировочной части решения. Расчет сумм, выплаченных ответчиком истцу сумм, судом проверен. Допущенное нарушение по оплате пособия по беременности и родам устранено, в расчете иных выплат нарушений суд не установил.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, которые послужили бы основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Манченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: