Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7603/2024 от 15.05.2024

Судья: Морозова Ю.А. гр. дело 33-7603/2024

(дело 2-2528/2023; 13-330/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осипов АВ в лице представителя по доверенности - адвоката Сухов ДВ на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ

Осипова М.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, указав в обоснование требований, что для предоставления ее интересов в суде был заключен договор на оказания юридической помощи. В связи с тем, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также оплата коммунальных услуг в срок не позднее 31 марта 2024 года. Бывший муж по настоящее время не оплачивает коммунальные платежи, алименты на содержание детей, не производит выплаты, присужденные судом. Более того, представитель, с которым имелся договор, не подписывал ей акты выполненных работ, так как условия договора не были исполнены. 04 марта 2024 года она произвела окончательный платеж по договору, после чего с представителем подписаны акты выполненных работ. На сегодняшний день она также находится в тяжелом положении, более того бывший супруг подал на раздел имущества.

На основании изложенного просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с Осипов АВ судебные расходы в ее пользу в размере 25 000 рублей.

25 марта 2024 года определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области заявление Осиповой М.Г. удовлетворено частично. Взыскано с Осипова А.В. в пользу Осиповой М.Г. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, пропущенный срок восстановлен.

Не соглашаясь с размером судебных издержек, Осиповым А.В. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправомерным восстановлением срока на подачу заявления и необорванным размером судебных издержек, которые, по мнению заявителя, не подлежат удовлетворению в виду тяжелого материального положения истицы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частные жалобу, представление на определение суда первой инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, проверив правильность применения материального и процессуального законодательства при рассмотрении заявления по существу и соответствие применение норм требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, понесенных Осиповой М.Г. при рассмотрении гражданского дела №2-2528/2023 по существу, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нашел обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на объем проделанной работы представителем в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании), в суде апелляционной инстанции работы (подготовка апелляционной жалобы), с учетом принципа разумности справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Осиповой М.Г. к Осипову А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку, взыскании алиментов за прошедший период удовлетворены частично. Взыскано с Осипова А.В. в пользу Осиповой М.Г. на содержание несовершеннолетних детей алименты в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ответчика ежемесячно, начиная с 22.06.2023 и до совершеннолетия Осиповой А.А., а после ее совершеннолетия в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ответчика до достижения Осиповой М.А. совершеннолетия. В остальной части требований отказано.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2023 года изменено определением Самарского областного суда от 07 ноября 2023 года в части даты взыскания алиментов, указав, что алименты взысканы начиная с 08 июня 2022 года. Решение суда вступило в законную силу 7 ноября 2023 года.

07 марта 2023 года Осипова М.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, который восстановлен судом.

В обоснование требований истец представил договор оказания юридических услуг №10/06 от 10 июня 2023 года, заключенный с Носов АС, который в исполнение условий договора обязался оказать комплекс юридических услуг с предоставлением интересов в суде, составление исковых заявлений, участие в судебных процессах, обращение в правоохранительные органы, прокуратуры, в объеме указанном в перечне услуг, оговоренный в пункте 1.2 договора.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей, в случае подачи апелляционной жалобы в областной суд и представление интересов в данном суде, общая стоимость по данному процессу будет составлять 25 000 рублей (пункт 5.1 договора). Несение расходов на 25 000 рублей подтверждено справками по операциям от 22 февраля 2024 года на сумму 7 500 рублей, от 01 марта 2024 года на сумму 7 500 рублей и от 4 марта 2024 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 163-165); актом выполненных работ на сумму 25 000 рублей, согласно которому Носовым А.С. оказаны юридические услуги с представлением интересов в суде, составление исковых заявлений, участие в судебных процессах (л.д. 162).

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истицы Осиповой М.Г. представлял Носов А.С., действующий на основании доверенности 63АА7582242 от 31 мая 2023 года, нотариально заверенной нотариусом г. Тольятти Маловой Е.П. (л.д. 31).

Определяя объем оказанных Носовым А.С. представительских услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что им оказаны услуги по составлению искового заявления и формированию пакета документов, приложенных в обоснование требований к иску; принимал участие в рассмотрении гражданского дела, а именно в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении истцу Осиповой М.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, качеством оказанных юридических услуг, а также зависеть от результата постановленного процессуальным решением суда.

Судебная коллегия учитывает минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24 февраля 2022 года, стоимость услуг по составлению искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа в гражданском судопроизводстве составляет от 15 000 рублей; стоимость представления интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет 15 000 рублей; изучение материалов дела от 10 000 рублей; гонорар по имущественным спорам 10-15%.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был, доказательств несоразмерности присужденных к взысканию сумм объему и качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.

Учитывая фактический объем оказанных Осиповой М.Г. юридических услуг в рамках гражданского судопроизводства, соответствие присужденных сумм критериям разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов каждой стороны, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой расходов на представителя, поскольку он провел консультацию истца по предстоящему судебному процессу, оформил процессуальные документы для обращения за защитой нарушенного права в суд, участвовал в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с процессуальными нормами права, в связи с чем, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта относительно необоснованности восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически Осиповой М.Г. оплачены расходы на оплату услуг представителя только 4 марта 2024 года, указанное обстоятельство было согласованно сторонами пунктом 5.2.1 Договора оказания юридических услуг №10/06 от 10 июня 2023 года, исходя из тяжелого материального положения заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен заявителем по уважительным причинам и, восстановив процессуальный срок, разрешил вопрос о возмещении истцу расходов на оказание юридической помощи, определив размер расходов в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически произведенной представителем работы, в сумме 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления суда первой инстанции, и частной жалобой по существу не опровергнуты.

Иные суждения жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, являются голословными и необоснованными, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова А.В. в лице представителя по доверенности – адвоката Сухова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий