Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-1986/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 3 июля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием представителя истца Новожиловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова А,В. к Григорьеву Д.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Жариков А.В. обратился в суд с иском к Григорьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование требований, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Калина, госномер №, под управлением Григорьева Д.А.; Киа Спортейдж, госномер №, под управлением Ч., собственник Жариков А.В.; Хонда, госномер №, под управлением Б.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Григорьев Д.А., управлявший автомобилем Лада Калина, госномер №.

<дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, <дата> составлен протокол об административном правонарушении.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель Ч. получил телесные повреждения средней тяжести согласно заключению эксперта №.

Автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ч., управлявшего а/м Киа Спортейдж, госномер №, на момент совершения ДТП застрахована в АО «ОСК», договор страхования №.

Гражданская ответственность водителя Б., управлявшего а/м Хонда, госномер №, на момент совершения ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования серия XXX №.

Гражданская ответственность водителя Григорьева Д.А., управлявшего а/м Лада Калина, госномер №, виновного в совершении ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж Жариков А. В. обратился в ООО ЭК «Мирекс», о месте и времени проведения экспертного осмотра ответчик извещен телеграммой, на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 3 069 400 руб., рыночная стоимость округленно составляет 1 404 700 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 214 800 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт является нецелесообразным и размер нанесенного ущерба составляет 1 404 700 - 214 800 = 1 189 900 руб.

Стоимость услуг эксперта ООО ЭК «Мирекс» составила 16000 руб.

Стоимость расходов на направление телеграммы составила 325 + 332 = 657 руб.

На основании положений ст. ст. 1079, 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также ст. ст. 100, 94 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: причиненный ущерб в размере 1 189 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14149 руб., расходы на направление телеграмм в размере 657 руб., расходы на направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле в размере 254 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Новожилова О.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Калина, госномер №, под управлением Григорьева Д.А.; Киа Спортейдж, госномер №, под управлением Ч., собственник Жариков А.В.; Хонда, госномер №, под управлением Б.

Автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ч., управлявшего а/м Киа Спортейдж, госномер №, на момент совершения ДТП застрахована в АО «ОСК», договор страхования №.

Гражданская ответственность водителя Б., управлявшего а/м Хонда, госномер №, на момент совершения ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования серия №.

Гражданская ответственность водителя Григорьева Д.А., управлявшего а/м Лада Калина, госномер Х4570А регион 152, виновного в совершении ДТП застрахована не была.

В отношении Григорьева Д.А. <дата> составлен административный протокол <адрес> по факту правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ответчик неправильно выбрал скорость в конкретных дорожных условиях, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил ДТП.

Таким образом, вина Григорьева Д.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – Григорьева Д.А., на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством.

По поручению истца ООО ЭК «Мирэкс» была проведена независимая экспертиза, на которую ответчик, извещенный телеграммой, не явился.

Согласно заключению специалиста ООО ЭК «Мирэкс» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 3 069 400 руб., рыночная стоимость округленно составляет 1 404 700 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 214 800 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт является нецелесообразным и размер нанесенного ущерба составляет 1 404 700 - 214 800 = 1 189 900 руб.

Стоимость услуг эксперта ООО ЭК «Мирекс» составила 16000 руб.

На основании изложенного, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе, заключение эксперта ООО ЭК «Мирэкс» № от <дата>, а также имеющиеся в деле материалы по ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика Григорьева Д.А., допустившего нарушение требований ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, установив совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, полагает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 1 189 900 руб. подлежащим удовлетворению.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы: по оплате экспертных услуг в размере 16000 руб., что подтверждается договором № от <дата> и актом выполненных работ от <дата>, а также представленным в качестве доказательства экспертным заключением № от <дата>; на оплату юридических услуг – 25000 руб., что подтверждается договором и актом от <дата>; на оплату государственной пошлины в размере 14149 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>; на направление телеграмм в размере 657 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <дата>; расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 254 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жарикова А.В., паспорт ***, к Григорьеву Д.А., паспорт *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Д.А. в пользу Жарикова А.В. причиненный ущерб в размере 1 189 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14149 руб., расходы на направление телеграмм в размере 657 руб., расходы на направление копии искового заявления в размере 254 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.