Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2023 от 18.01.2023

Дело № 2 - 681/2023

03RS0015-01-2022-003401-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                           01 февраля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                  Ерофеева Е.Н.

при секретаре Коломиец А.С.,

с участием представителя истца Ишмухаметова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Корнев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 в магазине ответчика был приобретен смартфон (данные изъяты) (imei ...), стоимостью 109990 руб. В период эксплуатации выявился недостаток: периодически перезагружается, не включается, периодически не видит сим-карту. 00.00.0000 смартфон был сдан на ремонт. После возвращения из ремонта выдан акт о выполненных работах по замене устройства, новый imei: .... В процессе дальнейшей эксплуатации заявленные недостатки проявились вновь. В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию потребителю предложено сдать смартфон на проверку качества. Смартфон был сдан на проверку качества 00.00.0000. До настоящего времени смартфон истцу не возвращен. Требования о возврате уплаченной суммы за товар оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца Ишмухаметов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что сторонами не представлено доказательств уважительной причины неявки, судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Корнева Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 00.00.0000 в магазине ответчика был приобретен смартфон (данные изъяты) (imei ...), стоимостью 109990 руб., что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: перезагружается, не включается, не видит сим-карту. В связи с чем истцом в адрес ответчика 00.00.0000 было направлено требование об устранении недостатков смартфона и заявление на проведение ремонта.

Как следует из акта выполненных работ от 00.00.0000 заявленный потребителем дефект был подтвержден, в связи с чем осуществлено устранение недостатка путем замены устройства, новый IMEI ....

В ходе дальнейшей эксплуатации заявленные Корневым Д.В. недостатки проявились вновь, в связи с чем он 00.00.0000 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на указанную претензию ответчик ООО «Сеть Связной» письмом от 00.00.0000 предложил потребителю сдать смартфон на проверку качества.

Смартфон был сдан на проверку качества 00.00.0000 в салон ответчика, что подтверждается квитанцией. До настоящее время смартфон истцу не возвращен, заключение по результатам проведения проверки качества не представлено, претензия не разрешена.

Нормами статьи Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По ходатайству ответчика, с целью выяснения наличия в товаре недостатков, а также причины их возникновения, в ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

00.00.0000 материалы гражданского дела экспертами возвращено в адрес Салаватского городского суда Республики Башкортостан без проведения судебной товароведческой экспертизы. Из акта общей формы ... от 00.00.0000 ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» образованном при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан следует, что экспертиза по определению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по гражданскому делу ... года не состоялась по причине не предоставлении объекта экспертизы представителем ООО «Сеть Связной».

При назначении экспертизы, лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Материалами гражданского дела подтверждается, что после передачи потребителем телефона продавцу для проведения проверки качества обратно он не возвращался, в связи с чем в рассматриваемом случае именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению в адрес экспертного учреждения спорного телефона, копия определения, содержащая в себе указание на срок представления объекта экспертизы, ответчиком получена заблаговременно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика от проведения экспертизы, суд считает возможным установить, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о наличии в телефоне существенного недостатка, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 109990 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 00.00.0000, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 ..., распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, учитывая, что в заявленный истцом период действовал введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий на банкротство, который распространял свое действие в том числе на ответчика, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара ненадлежащего качества, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя в установленный законом срок, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55495 руб. ((109990+ 1000) * 50 %).

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы 694,32 руб., расходы за составление претензии 4000 руб., на составление искового заявления 6000 руб., всего 10694,32 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 10694,32 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией ... от 00.00.0000. Суд принимает решение о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца суммы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 4529 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Корнева ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (данные изъяты) ..., заключенный 00.00.0000 между Корневым ДВ и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ((данные изъяты)) в пользу Корнева ДВ ((данные изъяты)) сумму в размере 197179 (сто девяносто семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 32 копейки, в том числе стоимость товара в размере 109990 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 55495 рублей, судебные расходы в размере 10694 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4529 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 08.02.2023 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-681/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-003401-83) Салаватского городского суда Республики Башкортостан