Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2023 (2-2279/2022;) ~ М-1306/2022 от 07.06.2022

47RS0011-01-2022-001844-83

Дело № 2-320/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                        21 февраля 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») к Пепояну Армену Вазгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Пепояну А.В. о взыскании с него денежных средств по кредитному договору № от 21 ноября 2017 года за период с 21 ноября 2017 года до 15 ноября 2024 года в размере 1391347 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15156 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требование истцом указано, что 21 ноября 2017 года между АО «ЮниКредитБанк» и Пепояном А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму в размере 938000 рублей 00 копеек на 83 месяца под 14,90 % годовых.

4 июня 2021 года между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 641/13/21, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2017 года перешло к истцу ООО «ЭОС».

В настоящее время Пепоян А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1391347 рублей 55 копеек, что и послужило поводом для обращения в суд с названными требованиями.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пепоян А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен судом в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно статье 309, статье 310, частью 2 статьи 811, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе, если иное не предусмотрено правилами законодательства о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

    Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2017 года на основании заявления ответчика на предоставление кредита на текущие расходы, между АО «ЮниКредитБанк» и Пепояном А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму в размере 938000 рублей 00 копеек на 83 месяца под 14,90 % годовых.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства заемщику.

Из материалов дела усматривается, Пепоян А.В. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, при этом нарушал условия кредитного соглашения, не возвратив денежные средства, в результате чего образовалась задолженность в размере 1391347 рублей 55 копеек.

Расчет суммы задолженности, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства, в связи с чем суд признает его обоснованным. Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает.

4 июня 2021 года между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 641/13/21, по которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 21 ноября 2017 года перешло к истцу ООО «ЭОС».

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 1391347 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 15156 рублей 74 копейки, размер которых подтверждается платежным поручением № 65398 от 11 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

    Взыскать с Пепояна Армена Вазгеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2017 года в размере 1391347 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15156 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.

Судья                                                                                                       М.В. Яковлева