Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9717/2021 от 03.08.2021

Судья: Грищенко Э.Н. гр. дело 33-9717/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-397/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой О.А.,

судей: Мартемьяновой С.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плеханова Сергея Владимировича в лице финансового управляющего Шелепова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Плеханова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Шелепова А.В. по доверенности Яковлева В.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, третьего лица Зинковского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей АО «Транснефть-Дружба» по доверенности Воронковой Л.А. и Гриминова А.А., представителя третьего лица АО «Транснефть-Приволга» по доверенности Корнеева В.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плеханов С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Транснефть-Дружба», в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 595 272 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 177 руб.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (Плеханова С.В.) в Арбитражном суде <адрес> возбуждено дело о банкротстве №А55-2992/2017, финансовым управляющим назначен Шелепов А.В. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок продан в процессе реализации конкурсной массы Зинковскому А.Н. АО «Транснефть-Дружба» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ТДР-200-01-03-17/56480 в адрес Зинсковского А.Н. подтвердило фактическое использование части земельного участка площадью 51 422 кв.м для эксплуатации нефтепродуктопровода. В границах земельного участка находится линейное сооружение – нефтепродуктопровод, состоящее из подземных и наземных сооружений. Данный факт на момент подачи иска подтверждается схемой охранной зоны и заключения кадастрового инженера. Из свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что полное название линейного сооружения - производственно - технологический комплекс «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт»» (далее по тексту - Нефтепродуктопровод). Разрешение на его ввод в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по заявлению ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» утверждена граница охранной зоны Нефтепродуктопровода.

В результате исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Нефтепродуктопровод перешло от ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» к АО «Транснефть-Дружба» (право собственности было зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств за бездоговорное фактическое использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, на котором и в котором находятся объекты Нефтепродуктопровода, является АО «Транснефть-Дружба». Площадь земельного участка, которую занимают объекты Нефтепродуктопровода с учетом площади охранной зоны, составляет 51 422 кв.м, или 11,94 % (430 523 : 100 = 4 305,23; 51 422 : 4 305,23 = 11,94; 100 - 11,94 = 88,06) от общей площади всего земельного участка, из них: наземные объекты – 8 359 кв.м; подземные объекты – 43 063 кв.м. Установление охранной зоны ограничило возможности Плеханова С.В. для хозяйственного использования всей площади земельного участка в соответствии с разрешённым использованием - для производственной и жилой застройки, сдачи части земельного участка, занятой сооружениями Нефтепродуктопровода с учетом границ охранной зоны в аренду. Ежегодно налоговый орган выставлял Плеханову С.В. налоговые требования в части имущественного налога на земельный участок, при этом, не уменьшая его сумму на площадь земельного участка используемого АО «Транснефть-Дружба». Считает, что с учетом содержания ст.ст.15, 1103 ГК РФ и ст.57-1, 65 ЗК РФ АО «Транснефть-Дружба» обязано компенсировать расходы, которые были понесены Плехановым С.В. при уплате земельного налога за земельный участок. Полагает, что АО «Транснефть-Дружба» обязано компенсировать истцу за 2016-2019 годы расходы по уплате земельного налога на сумму 2 308 345,39 руб. ((19 332 876 : 100) х 11,94 = 2 308 345,39).

По результатам Экспертного заключения №/К-296 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭкспертОценка», рыночная стоимость права пользования (величины арендной платы) земельным участком, площадью 51 422 кв.м, являющимся частью земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной и жилой застройки, площадь 430 523 кв.м, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, составляет 149 803 руб. в месяц. Соответственно, АО «Транснефть-Дружба» также обязано выплатить истцу за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 24 месяца 3 595 272 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Плеханов С.В. в лице представителя финансового уполномоченного Шелепова А.В. по доверенности Яковлева В.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу истца 3 595 272 рубля.

В заседании судебной коллегии представитель Шелепова А.В. по доверенности Яковлев В.А. апелляционную жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Третье лицо - Зинковский А.Н. апелляционную жалобу полагал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика - АО «Транснефть-Дружба» по доверенности Воронкова Л.А. и Гриминов А.А., представитель третьего лица АО «Транснефть-Приволга» по доверенности Корнеев В.В. решение суда полагали законным и обоснованным, и не подлежащем отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На основании п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 32 ЗК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плеханов С.В. являлся собственником земельного участка площадью 430523 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственной и жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По территории указанного земельного участка проходит введенная в эксплуатацию в период с 1957 по 1985 гг. линейная часть магистрального нефтепровода на участке «Куйбышев-Брянск», что подтверждается техническим паспортом. Указанная часть нефтепровода существовала на спорном земельном участке задолго до возникновения права собственности истца на земельный участок, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О подтверждении права собственности на недвижимое имущество ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В 1995 году в процессе приватизации Юго-Западного предприятия магистральных нефтепроводов МНПП «Куйбышев-Брянск» передан в уставный капитал акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт», что следует из свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008 году на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН установлена охранная зона МНПП «Куйбышев-Брянск», что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в 2009 году зарегистрировано право собственности АО «Юго-Запад- транснефтепродукт» на ПТК «Магистральный нефтепровод ОАО «Юго-запад-транснефтепродукт», в состав которого вошел МНПП «Куйбышев-Брянск».

В 2014 году в процессе реорганизации АО «Юго-Запад транснефтепродукт» МНПП «Куйбышев-Брянск» в составе ПТК «Магистральный нефтепровод ОАО «Юго-запад-транснефтепродукт» был передан в АО «Транснефтепродукт-Самара», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи (реализации) нежилого недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Транснефтепродукт-Самара», зарегистрировано право собственности АО «Транснефть-Дружба» на ПТК «Магистральный нефтепровод ОАО «Юго-запад-транснефтепродукт», что подтверждается указанным договором, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-35466362, техническим паспортом, перечнем объектов недвижимого имущества (приложение № к передаточному акту АО «Юго-Запад транснефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-2992/2017 Плеханов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе реализации конкурсной массы на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Плехановым С.В., зарегистрировано право собственности Зинковского А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из содержания пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года №9, регулирующих порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 года и Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 года №9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки), в частности, вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны.

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Согласно пункта 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года №9.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 8, 56, 65, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что само по себе прохождение по территории земельного участка истца магистрального нефтепровода, в том числе и с наземными элементами, основанием для взимания с собственника нефтепровода платы за размещение на части указанного участка не является, такая плата может быть предусмотрена только за использование земельного участка в целях строительства или ремонта (реконструкции) нефтепровода, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по строительству либо ремонту (реконструкции) объекта на спорном земельном участке в спорный период, при условии, что строительство объектов магистрального нефтепровода завершено в 1985 году и истец приобрел земельный участок уже с находящимся на нем магистральным трубопроводом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд учел что договора, предусматривающие пользование ответчиком земельным участком истца на возмездных основаниях между сторонами по делу не заключались, с требованиями к ответчику о понуждении к заключению такого договора истец в установленном законом порядке не обращался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком, истец должен был доказать наличие следующих обстоятельств: ответчик осуществляет фактическое пользование земельным участком; ответчик осуществляет указанное землепользование без правовых оснований. Вместе с тем, по настоящему спору отсутствуют данные условия.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлены доказательства, что АО «Транснефть - Дружба» осуществляет пользование спорным земельным участком.

Из материалов гражданского дела усматривается, что АО «Транснефть - Дружба» является собственником подземного линейного объекта - магистрального нефтепродуктопровода, проходящего под поверхностью земельного участка.

По смыслу с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ истец являлся собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, охранная зона магистрального нефтепродуктопровода ответчика, в границы которой частично попадает земельный участок ответчика с кадастровым номером 63:33:0905011:46 представляет собой юридическое обременение (ограничение права) собственника, но не свидетельствует о фактическом пользовании АО «Транснефть - Дружба» таким земельным участком, поскольку охранная зона является техническим понятием - установлением границы с предупреждающими знаками, из которого не следует, что ее установление влечет безусловное использование земельного участка исключительно собственником линейного объекта (магистрального трубопровода), к которому установлена эта охранная зона.

Нахождение магистральных трубопроводов на спорной части земельного участка истцов в силу закона ограничивает его права, как собственника земельного участка, в связи с установлением охранных зон, однако не приводит к утрате ими владения той части земельного участка, на который установлена охранная зона. Целью ограничения права (в том числе установления охранных зон) является охрана объекта путем ограничения в указанной зоне хозяйственной деятельности. Такое ограничение не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком.

Как правильно указал суд, охранная зона магистрального нефтепродуктопровода была установлена на момент приобретения Плехановым С.В. земельного участка, установлена она в силу прямого указания действующего законодательства.

Кроме того, информация о прохождении в границах земельного участка истца МНПП «Куйбышев-Брянск» носила публичный характер: в сведениях об охранной зоне МНПП «Куйбышев-Брянск», данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о зоне с особыми условиями использования территорий № КУВИ-002/2021-60549649 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный Закон № 342-ФЗ, в соответствии с которым Земельный кодекс РФ дополнен главой XIX (ст.ст. 104 - 107) «Зоны с особыми условиями использования территорий» (ЗОУИТ).

В соответствии со статьей 105 ЗК РФ для обеспечения сохранности магистрального нефтепродуктопровода устанавливается охранная зона, относящаяся к одному из видов ЗОУИТ.

Как следует из ч. 8 ст. 26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, к числу ЗОУИТ относятся, в том числе, зоны, установленные до вступления в силу указанного закона в соответствие с ранее действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), охранные зоны магистральных трубопроводов (нефтепроводов, газопроводов), установленные в силу законодательства, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются и относятся к числу ранее установленных ЗОУИТ.

Согласно п.п. 1, п.2 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно приняты во внимание положения п. 8 ст. 90 ЗК РФ, признается судебной коллегией не состоятельной. Пункт 8 ст. 90 ЗК РФ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 90 дней после официального опубликования закона. Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8 ст. 90 ЗК РФ подлежал применению судом.

Земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; 2) размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта;

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В силу пункта 8 указанной статьи земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

По смыслу действующего земельного законодательства собственник подземного газопровода не обязан вносить плату за пользование земельным участком, под поверхностью которого размещено соответствующее сооружение. Такое толкование норм материального права согласуется с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку под земельным участком понимается часть земной поверхности.

Собственник подземного трубопровода (газопровода) имеет право пользования земельным участком (частью земельного участка) для целей надлежащей эксплуатации, обеспечения безопасности в процессе использования подземного газопровода. Для этих целей законом и подзаконными правовыми актами установлена охранная зона.

Факт наличия подземного газопровода ограничивает права собственника земельного участка с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, а также имуществу физических и юридических лиц.

Ссылка жалобы на то, что ответчик как собственник объекта трубопроводного транспорта должен компенсировать собственнику земельного участка часть расходов по уплате налога на имущество (землю), пропорционально площади охранной зоны МНПП «Куйбышев-Брянск», не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку является несостоятельной.

Суд первой инстанции установил, что часть земельного участка истца находится в границах зон с особыми условиями использования территорий, что предполагает определенные ограничения использования участка.

Вместе с тем эти зоны установлены до приобретения истцом в собственность земельного участка, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких бы то ни было убытков, связанных с наличием этих зон, в том числе и в виде уплаченного истцом земельного налога отсутствуют.

Действия ответчика по расчистке полосы земли определенной ширины от оси нефтепродуктопровода с каждой стороны, патрулирование трассы нефтепродуктопровода, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку направлены на исполнение обязанности по обеспечению безопасных условий эксплуатации опасного производственного объекта. Выполнение указанных действий является обязанностью собственника нефтепродуктопровода для обеспечения промышленной безопасности опасного производственного объекта и исключения возможного причинения вреда жизни, здоровью людей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Зинковского А.Н. с АО «Транснефть-Дружба» неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка.

Так, решением Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Зинковского А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Зинковского А.Н. неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 51422 кв.м с кадастровым номером № в размере 1 647 833 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Зинковского А.Н. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 51422 кв.м с кадастровым номером № в размере 1 647 833 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова Сергея Владимировича в лице финансового управляющего Шелепова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2021г.