Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2012 от 11.09.2012

Дело № 1-81/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2012 года                   с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края                                 

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего:                             Корякиной Т.А.,

при секретаре:                                                Неверовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя:Берглизовой М.А.,

подсудимого:                                                 Тарасова А.В.,

адвоката:                                         Горобцова А.А., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Тарасова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ; ч. 1 ст. 238 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тарасов А.В. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата следствием не установлена, у жителя с. <адрес> Тарасова А.В., проживающего по адресу: <адрес> с целью улучшения своего материального положения, возник умысел на хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости заведомо для него не соответствующей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел на хранение с целью сбыта спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта непригодного для производства алкогольной продукции, осознавая, общественно опасный характер и незаконность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью населения, желая их наступления, так как понимал, что на спирт отсутствует сертификат качества, зная, что пищевым он не является, для употребления внутрь не пригоден, предъявляемым ГОСТом (Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья. Технические условия») требованиям не соответствует и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью улучшения своего материального положения, Тарасов А.В., находясь в <адрес> на автовокзале, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленных следствием лиц, одну <данные изъяты>-литровую канистру спирта, изготовленного на основе этилового спирта непригодного для производства алкогольной продукции, которую хранил у себя дома по адресу <адрес>, с целью сбыта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, разбавляя данную жидкость водой в соотношении <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> литров спиртосодержащей жидкости разбавил <данные изъяты> литрами воды, переливая ее в бутылки меньшего объема, Тарасов А.В. реализовывал полученную таким образом спиртосодержащую жидкость жителям села по <данные изъяты> рублей за бутылку емкостью <данные изъяты> литра. ДД.ММ.ГГГГ у Тарасова А.В. изъята <данные изъяты> канистра емкостью <данные изъяты> литров со спиртсодержащей жидкостью объемом <данные изъяты> литра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость является водным раствором этилового спирта, крепостью <данные изъяты>%. Представленный на исследование образец жидкости не соответствует по крепости и повышенному содержанию альдегидов, сивушных масел, сложных эфиров и наличию ацетона, ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, т.к. не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Кроме того, подсудимый Тарасов А.В. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено у Тарасова А.В., проживающего по адресу: <адрес>, с целью улучшения своего материального положения и незаконного обогащения, возник преступный умысел на сбыт продукции - спиртосодержащей жидкости, заведомо для него не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей Тарасов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено в <адрес> на автовокзале приобрел пластиковую канистру емкостью <данные изъяты> литров со спиртосодержащей жидкостью, которую перевез к себе домой в с<адрес>, где в дальнейшем кустарным способом разбавил данный спирт в пропорции <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> литров спиртосодержащей жидкости разбавил <данные изъяты> литрами воды, после чего реализовывал полученную таким образом спиртосодержащую жидкость жителям села по <данные изъяты> рублей за бутылку емкостью <данные изъяты> литра.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Тарасов А.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт хранящейся у него спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта непригодного для производства алкогольной продукции и не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, общественно опасный характер и незаконность своих действий, а также возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью населения, желая их наступления, так как понимал, что на имеющийся у него спирт отсутствует сертификат качества, зная, что пищевым он не является, для употребления внутрь не пригоден, предъявляемым ГОСТом (Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», Р 51625-2000 «Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья. Технические условия») требованиям не соответствует и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью улучшения своего материального положения, сбыл заранее подысканному покупателю ФИО7 за <данные изъяты> рублей в качестве пищевого продукта жидкость, изготовленную на основе этилового спирта непригодного для производства алкогольной продукции в стеклянной бутылке емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра. При этом Тарасов А.В. осознавал, что ФИО7 будет употреблять приобретенную им жидкость в качестве пищевого продукта. Непосредственно после этого приобретенную у Тарасова А.В. спиртосодержащую жидкость ФИО7 добровольно выдал старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Мамонтовский» ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость является водным раствором этилового спирта, крепостью <данные изъяты>%. Представленный на исследование образец жидкости не соответствует по крепости и повышенному содержанию альдегидов, сивушных масел, сложных эфиров и наличию ацетона, ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, т.к. не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Тарасов А.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сбытая им жидкость была добровольно выдана ФИО7 сотруднику полиции, т.е. была изъята из оборота.

В судебном заседании подсудимый Тарасов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия, о применении к нему особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как свою вину признает полностью, обстоятельства обвинения и квалификацию действий не оспаривает, ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Данное ходатайство подсудимого было поддержано всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поскольку это не противоречит требованиям ст.314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает необходимым действия Тарасова А.В. квалифицироватьпо ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ,как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом суд считает, что обвинение в покушении на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, вменено подсудимому Тарасову А.В. излишне.

Поведение Тарасова А.В. в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, на учете у врачей психиатра, невропатолога, нарколога, согласно имеющимся материалам дела не состоит, в связи с чем, суд считает необходимым признать Тарасова А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Тарасову А.В., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому: фактическое принесение явки с повинной, полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тарасову А.В., судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что данные преступления - умышленные, одно является оконченным, одно - неоконченным, отнесены законом к категории составов преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания Тарасову А.В. судом также учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому Тарасову А.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.238 УК РФ в виде обязательных работ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета (расходов по оплате помощи адвоката на предварительном следствии).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.ст. 314-316 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Тарасова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тарасову ФИО14 наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая - хранить при деле, стеклянную бутылку емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>», пластиковую канистру емкостью <данные изъяты> литров - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения Тарасову А.В.подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Осужденного Тарасова А.В.от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

                       Судья:                                           Т.А. Корякина