Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-903/2023 от 18.08.2023

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года                                                                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого Богомолова В.В., защитника Кучма Г.С., потерпевшего МДА, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-903/2023 в отношении:

Богомолова Виталия Владимировича, .... не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Богомолов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут у Богомолова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес обезличен> в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее знакомым МДА на почве личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью МДА с применением оружия. Реализуя свой умысел, Богомолов В.В. в указанное время взял на кухне нож, являющийся клинковым колюще-режущим холодным оружием произвольного типа, изготовленным по типу ножей охотничьих самодельным способом, подошел к дивану, на котором сидел МДА, и, удерживая в своей руке нож, нанес им МДА один удар в область грудной клетки слева. В результате своих умышленных действий Богомолов В.В. причинил МДА колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки (по парастернальной-окологрудинной линии слева в проекции 8 ребра на уровне мечевидного отростка грудины), проникающего в полость перикарда с излитием крови в полость перикарда (гемоперикардом), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Богомолов В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Богомоловым В.В. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 41-44, 143-144, 175-177) следует, что <Дата обезличена> в ночное время он находился дома, когда между ним и МДА произошел конфликт, в ходе которого он нанес МДА один удар ножом в грудь, после чего нож выбросил в окно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

        Аналогичные показания были даны Богомоловым В.В. в ходе проверки показаний на месте (л.д. 51-58), а также следственного эксперимента (л.д. 59-62).

        Подсудимый Богомолов В.В. после оглашения показаний пояснил, что показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия.

Оценивая признательные показания подсудимого Богомолова В.В., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого Богомолова В.В. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Богомолова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший МДА показал, что <Дата обезличена> в вечернее время находился по адресу: <адрес обезличен> где между ООБ и ее сожителем Богомоловым В.В. произошел разговор, после которого Богомолов В.В. подошел к нему и один раз ударил его ножом в область грудной клетки слева, когда он сидел на диване. Он сказал об этом ООБ, которая вызвала врачей скорой помощи.

Свидетель ООБ суду показала, что ранее проживала совместно с Богомоловым В.В. по адресу: <адрес обезличен> <Дата обезличена> около 19 часов к ней в гости приехал ее знакомый МДА, с которым она распивала спиртные напитки. Богомолов А.В. распивал спиртное в своей комнате, так как они были в ссоре. Затем она сказала Богомолову В.В., что будет проживать совместно с МДА После чего, когда МДА сидел на диване, мимо нее в сторону МДА прошел Богомолов В.В., а далее МДА ей сказал, что Богомолов В.В. его порезал. На груди МДА она увидела порез, из которого сочилась кровь. Она сразу же вызвала скорую помощь.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля АНС (том 1 л.д. 167-170), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля АНС (фельдшер скорой помощи) следует, что <Дата обезличена> она выезжала на вызов к МДА по адресу: <адрес обезличен>, который пояснил, что получил ножевое ранение в область грудной клетки от неизвестного мужчины, после чего МДА был доставлен в больницу.

В судебном заседании подсудимый Богомолов В.В. подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, показав, что действительно ударил Богомолова А.В. ножом в область груди.

    Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого Богомолова В.В., существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

    Объективным подтверждением вины подсудимого Богомолова В.В. являются следующие доказательства.

<Дата обезличена> в 22 часа 09 минут в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление о происшествии – ножевом ранении по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 4).

    Согласно телефонограммы от <Дата обезличена> в 22 часа 44 минут в ОКБ доставлен МДА с проникающим ножевым ранением передней брюшной стенки (л.д. 5).

    Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления <Дата обезличена> около 21 часа 30 минут неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес обезличен> с применением оружия умышленно причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни МДА (л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> (л.д. 12-22) была осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен>, где было установлено место совершения преступления, изъяты два отрезка дактопленки и следы вещества красно-бурого цвета.

Также <Дата обезличена> следователем была осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес обезличен> откуда был изъят нож (л.д. 23-27).

В ходе выемки в ОГКУЗ «ИОКБ» следователем изъята медицинская карта МДА (том 1 л.д. 112-114).

    Согласно ответа, поступившего из ГБУЗ «ОКБ», МДА находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с 06 по <Дата обезличена>, стоимость лечения составила 84 271 рубль 60 копеек (л.д. 125).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от <Дата обезличена> по вызову <Номер обезличен> к МДА выезжала медицинская бригада (л.д. 131).

Следователем были осмотрены ранее изъятые дактокарты, фототаблица вещества красно-бурого цвета, нож, медицинская карта МДА, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (том 1 л.д. 63-68, 86-89, 115-122), после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 72-83) на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, был обнаружен отпечаток большого пальца Богомолова В.В.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к клинковому колюще-режущему холодному оружию произвольного типа, изготовленному по типу ножей охотничьих самодельным способом (л.д. 93-96).

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 132-134) у МДА было обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки (по парастернальной - окологрудинной линии слева в проекции 8 ребра на уровне мечевидного отростка грудины), проникающего в полость перикарда с излитием крови в полость перикарда (гемоперикардом), которое образовалось от воздействия колюще-режущего орудия со сроком давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент проведения операции в ГБУЗ «ИОКБ», могло быть причинено <Дата обезличена> около 21 часа 30 минут и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло быть получено как при обстоятельствах, указанных МДА, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Богомоловым В.В., то есть в результате нанесения однократного удара ножом в область грудной клетки слева МДА

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований представленных эксперту веществ и образцов, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого Богомолова В.В. в совершении тяжкого преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью МДА, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд установил, что именно Богомолов В.В., а никто иной, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировавшихся в ходе словесного конфликта, умышленно нанес потерпевшему один удар ножом, который является клинковым колюще-режущим холодным оружием произвольного типа, в область грудной клетки с левой стороны, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Богомолова В.В. в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Об умысле подсудимого Богомолова В.В. на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, свидетельствуют локализация повреждения у потерпевшего и характер действий Богомолова В.В., выразившихся в нанесении потерпевшему удара ножом в жизненно-важный орган с такой силой, что повлекло причинение повреждения в виде колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки (по парастернальной-окологрудинной линии слева в проекции 8 ребра на уровне мечевидного отростка грудины), проникающего в полость перикарда с излитием крови в полость перикарда (гемоперикардом), относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При совершении преступления Богомолов В.В. для осуществления своих преступных намерений использовал в отношении потерпевшего МДА, оружие, а именно нож, которым причинил телесные повреждения, поэтому квалифицирующий признак совершения преступления - «с применением оружия» вменен в вину подсудимому Богомолову В.В. верно.

Суд считает, что Богомолов В.В. действовал виновно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью МДА и прямо желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствует нанесение Богомоловым В.В. удара ножом с такой силой, что повлекло причинение МДА повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом совершенного подсудимым Богомоловым В.В. преступления, установленным в судебном заседании, явилась внезапно возникшая в ходе словесного конфликта с сожительницей ООБ личная неприязнь к потерпевшему МДА

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Богомолова В.В. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 151-156) у Богомолова В.В. .... однако, имеющиеся у него изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций, кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

    Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого Богомолова В.В., а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Богомолова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Богомолову В.В., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против личности, жизни и здоровья человека, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает ....

    Обстоятельств, отягчающих наказание Богомолову В.В., суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Из материалов дела усматривается, что Богомолов В.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения Богомолова В.В. стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование Богомолова В.В. не проводилось, степень его алкогольного опьянения и количество употребленного алкоголя установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, с учетом личности подсудимого Богомолова В.В., ...., в судебном заседании, по мнению суда, подсудимый раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, которые последний принял и просил строгого не наказывать подсудимого, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения Богомоловым В.В. новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, будет соответствовать тяжести содеянного, личности Богомолова В.В. и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи подсудимого Богомолова В.В., который .... .... ...., имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, социально адаптирован, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление Богомолова В.В. в места лишения свободы крайне негативно может сказаться как на нем самом, так и на его семье, может затруднить в последующем его малолетних детей социализацию в обществе. При этом суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в местах лишения свободы также не сможет обеспечить потребности подрастающих детей.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Богомолову В.В. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, хотя и не судимого, положительно характеризующегося, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Богомолов В.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        Богомолова Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока три года.

        Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

        На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Богомолова В.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни, в течение всего испытательного срока не посещать места культурно-массовых мероприятий, а также развлекательных учреждений, реализующих алкогольные напитки, позднее 23 часов.

        Меру пресечения Богомолову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящийся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» нож – уничтожить, медицинскую карту МДА возвращенную в медицинское учреждение, оставить в его распоряжении; следы рук, дактокарты, фотораблицу, хранящиеся в уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий: