Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2022 ~ М-935/2022 от 24.02.2022

УИД: 26RS0029-01-2022-001884-19

дело № 2-1225/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявление к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» на сновании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 150 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 39,9 % годовых. Денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала исполнять свои обязательства по оплате кредита. В соответствии с Уставом банка, ОАО «Лето Банк» изменило название на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филбет» договор цессии №, в соответствии с условиями которого все права требования к ФИО1 переданы истцу. Сумма приобретенного права требования составила 327 871,51 рубль, из которых: 148 005,16 рублей - задолженность по основному долгу, 173 926,35 рублей - задолженность по процентам, 5 940,00 рублей- задолженность по иным платежам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению ФИО1 В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, ответчиком исполнены обязательства на сумму 2 427, 87 рублей. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ней согласно расчету задолженности образовалась просроченная задолженность в сумме 325 443,64 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 443,64 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 454,44 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, при неявке ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, направленным ответчику по месту её регистрации и возвращенными в суд, в связи с истечение срока хранения. Суд, в соответствии со ст. 233 - 237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ
ОАО «Лето Банк» на сновании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 150 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 39,9 % годовых.

Указанный кредитный договор заключен путем оформления ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита.

Согласно п. 6 Согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 12 Согласия заемщика при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала исполнять свои обязательства по оплате кредита.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Уставом банка, ОАО «Лето Банк» изменило название на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филбет» договор цессии
№ №, в соответствии с условиями которого все права требования к ФИО1 переданы истцу.

Сумма приобретенного права требования составила 327 871,51 рубль, из которых: 148 005,16 рублей - задолженность по основному долгу, 173 926,35 рублей - задолженность по процентам, 5 940,00 рублей- задолженность по иным платежам.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению ФИО1

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, ответчиком исполнены обязательства на сумму 2 427,87 рублей.

Размер задолженности, согласно расчету, представленному истцом, составляет 325 443,64 рубля, из которых: 148 005,16 рублей - задолженность по основному долгу, 171 498,48 рублей - задолженность по процентам,
5 940,00 рублей- задолженность по иным платежам.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, ответчиком не опровергнуты, суд считает их установленными.

С учетом изложенного, установив факт предоставления ответчику ФИО1 кредита в соответствии с Условиям кредитования по продукту «Потребительский кредит», а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов в установленные договором сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у банка права требовать от ответчика уплаты долга по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки.

Расчет, предоставленный истцом, соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного кредитного договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в информации по кредиту.

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Ответчиком суду не представлено ходатайств о снижении неустойки, заявленной ООО «Филберт» ко взысканию.

Учитывая положения п. 1 ст. 333 ГГК РФ и разъяснения, приведенные в п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; последствия нарушения обязательства, имущественное положение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в данном конкретном случае, в связи с чем, подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, согласно требованиям истца в сумме 6 454,44 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 443,64 рубля, в том числе:
148 005,16 рублей - задолженность по основному долгу, 171 498,48 рублей - задолженность по процентам, 5 940,00 рублей - задолженность по иным платежам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 454,44 рубля.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Пятигорский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.04.2022 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова