Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7456/2024 от 13.05.2024

Судья: Лифанова Л.Ю. гр. дело № 33-7456/2023                     (номер дела суда первой инстанции 2-871/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Шайхутдинова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Шайхутдинова А.М.<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 151 210 рублей 41 копейка, неустойку в размере 275191 рубль 03 копейки, неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения (1512,10 рублей) с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки (300077,21 рублей), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 75 605 рублей 20 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рубля, почтовые расходы в размере 449 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Власову Е.А. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью (<данные изъяты>) оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов А.М. обратился в суд с иском к Власову Е.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту автомобиля Lada Vesta, г.р.з. <данные изъяты>, в размере 151210,41 рублей, неустойку в размере 275191,03 рублей, неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению экспертизы поврежденного ТС в размере 2120 рублей (9000 руб. – 6880 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, почтовые расходы в общей сумме 449,70 рублей. С Власова Е.А. истец просил взыскать убытки в размере 151210,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 2120 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 1700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4224 рублей, почтовые расходы 449,70 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, в отменённой части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шайхутдинова А.М. неустойку в размере 43 238,19 руб., неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения 20 622,48 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учётом ранее взысканной/выплаченной неустойки, штраф в размере 10 311,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 550 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 969 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407,68 руб., почтовые расходы в размере 256,33 руб.

Взысканы в пользу ООО «Кларс» в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплату судебной экспертизы в размере 17 100 руб., с Шайхутдинова А.М. – 12 900 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2023 г. исправлена описка, постановлено изложить резолютивную часть апелляционного определения в следующей редакции:

«решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, постановить в отменённой части новое решение, которым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шайхутдинова А.М. неустойку в размере 90527,26 руб., неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения 60025,23 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. с учётом ранее взысканной/выплаченной неустойки, штраф в размере 30012,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8550 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 969 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2407,68 руб., почтовые расходы в размере 256,33 руб.

Взыскать в пользу ООО «Кларс» в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 17100 руб., с Шайхутдинова А.М. - 12900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. и определение того же суда от 03 октября 2023 г. об исправлении арифметических ошибок отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Васильев С.Ю. полагал необходимым решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи ( абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31)

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, либо отказ СТО от проведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Закон исчерпывающим образом указывает в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ перечень оснований по которым страховщик может быть освобожден от выплат страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Vesta, г.р.з. <данные изъяты> собственник Шайхутдинов А.М. и Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Власова Е.А.

Вина водителя Власова Е.А., который при повороте налево на неравнозначном нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, в причинении ущерба истцу в результате ДТП, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой происшествия, объяснениями водителей, иными материалами проверки ГИБДД по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Шайхутдинова А.М. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <данные изъяты> гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, Власова Е.А. - в АО «СК «АстроВолга» по полису <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов А.М. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102 469 рублей, с учетом износа - 79110,53 рублей.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, предоставив истцу страховое возмещение в виде страховой выплаты. Требование истца о выдаче направления на ремонт спорного автомобиля на СТОА ответчиком не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 79110,53 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу, платежным поручением № на общую сумму 84110,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр, после которого им подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 156456 рублей, с учетом износа - 123830,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 44720,17 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу, платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г.р.з <данные изъяты>, составила 338200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов А.М. направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также выплатить расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» составлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 190 354 рублей, с учетом износа - 154277,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о том, что страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения до 154277,52 рублей, а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 30446,82 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 880 рублей, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 37326,82 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Шайхутдинов А.М. обратился к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183922,48 рублей, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, расходов на проведения независимой экспертизы в размере 2120 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24886,18 рублей. В удовлетворении остальной части требований Шайхутдинову А.М. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Шайхутдинову А.М. денежные средства в размере 24886,18 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, всего страховщик произвел страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 154277 рублей 52 копейки.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Кларс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 214302,75 рублей, с учетом износа - 174900 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 305487,93 рублей.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Кларс», судом положено в основу решения, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными.

Доводы ответчика о том, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, судом отклонены, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату денежных средств вместо организации восстановительного ремонта и (или) его оплаты. Доказательств согласования станции технического обслуживания с истцом суду ответчиком не представлено, ввиду неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом взыскано с ответчика в пользу истца 151210,41 рублей (305487,93 руб. – 154 277,52 руб.), с учетом произведенной выплаты в размере 154277,52 рублей (79 110,53 руб. + 44 720,17 руб. + 30 446,82 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275191,03 рублей.

Расчет судом был признан арифметически верно составленным.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.По смыслу комментируемой статьи, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По решению финансового уполномоченного страховщик выплатил неустойку в размере 24 886,18 руб., судом взыскана неустойка в размере 275 191,03 руб.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день (1512,10 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки в размере 300077,21 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение страховщиком прав страхователя, исходя из фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, указав, что заявленный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В п. 82 указанного Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта, которая осталась без удовлетворения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, определен судом в размере 75605,20 рублей, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 151 210,41 рублей.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, проведение осмотра и (или) организация независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или его остатков являются непосредственной обязанностью страховщика, установленной Законом об ОСАГО, расходы на проведение которых должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО, в размере 2 120 рублей взысканы со страховой компании в пользу истца (9 000 – 6 880).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым С.Ю. и Шайхутдиновым А.М.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что предметом заключенного договора являются юридические услуги по подготовке искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. При этом настоящий договор является актом приема-передачи о получении денежных средств.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял Васильев С.Ю. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Участие представителя истца в судебном разбирательстве подтверждается протоколами судебных заседаний. Представитель составил и подал в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шайхутдинова А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, исходя из разумности размера расходов на представителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку данная доверенность выдана на представление интересов по всем вопросам, связанным с иском о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2022г.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы почтовые расходы в размере 449,70 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, факт их несения подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, согласно которым ответчикам и третьему лицу было направлено исковое и уточненное исковое заявление, а также расходы по оплате государственной пошлины 4224 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в отношении Власова Е.А. в суд не усмотрел.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кларс». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Власова Е.А.

Во исполнение данного определения суда экспертом составлено и представлено суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с заключением эксперта от ООО «Кларс» в суд поступило заявление о возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку решение суда постановлено в пользу Шайхутдинова А.М., при этом в удовлетворении требований к Власову Е.А. судом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Кларс» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы взыскано 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта и односторонней смене формы страхового возмещения, а, следовательно, взыскания с него недоплаченного страхового возмещения, убытков и штрафных санкций, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном в данной части основаны на неверном толковании правовых норм.

Однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно определен размер недоплаченной страховой выплаты и убытков и иных подлежащих взысканию сумм.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения на денежную, осуществив выплату на основании Единой методики ЦБ РФ с учетом износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму сторонами не заключалось.

При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне указанного ответчика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец вправе доплаты страхового возмещения до размера, определенного по Единой методике ЦБ РФ без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кларс», которая сторонами не оспорена и которой отдано предпочтение перед иными доказательствами, как наиболее полному и обоснованному, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 214302,75 р.

В данном случае размер доплаты страхового возмещения составит 214302,75 – 154227,52 (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 60025,23 р. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, однако, поскольку после вынесения судебного решения она выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, решение в данной части считается исполненным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, при одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец, помимо доплаты страхового возмещения до размера, определенного по Единой методике ЦБ РФ без учета износа, вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию убытки, определяемые на основании заключения судебной экспертизы как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и рыночной стоимости ремонта без учета износа в размере 305487,93-214302,75 = 91185,18 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, однако, поскольку после вынесения судебного решения она выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, решение в данной части считается исполненным.

Компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит взысканию в размере 15000 рублей. Решение в данной части считается исполненным в связи с оплатой данной суммы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начисляется на размер невыплаченного страхового возмещения, т.е. в данном случае на сумму 60075,23 р. На размер убытков данная санкция не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 01 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Заявление об отказе от моратория на официальном сайте юридического лица не размещено, информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликована.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из стоимости ремонта по ЕМ на основании судебной экспертизы, который учитывает все произведенные ответчиком выплаты, мораторий и неустойку, взысканную финансовым уполномоченным. Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 684,35 руб. Данная неустойка подлежит взысканию, однако, поскольку после вынесения судебного решения она выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 184,28 рублей, решение в данной части в сумме 226 184,28 рублей надлежит считать исполненным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30012,61 руб., исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 60025,23 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что пропорционально заявленным и поддерживаемым истцом на дату вынесения решения требования они удовлетворены на 90% (заявлено с учетом уточнения требований имущественного характера на сумму 426401,44 р., удовлетворено на сумму 387894,76 р.) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пересчету судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца.

Расходы по экспертизе, понесенные истцом, и оставшиеся неоплаченным в размере 2 120 руб., подлежат взысканию в размере 1 908 руб.

Расходы по оплате услуг представителя от заявленных 15000 рублей подлежат взысканию в размере 13 500 руб. Решение в данной части считать исполненным в сумме 8550 рублей в связи с их оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате доверенности от заявленных 1700 рублей составят 1 530 руб. Решение в данной части считать исполненным в сумме 969 рублей в связи с их оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы от заявленных 449,70 рублей составят 404,73 руб. Решение в данной части считать исполненным в сумме 256,33 рублей в связи с их оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 5344 руб. с учетом размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию. Решение в данной части считать исполненным в сумме 2407,68 рублей в связи с оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию в пользу ООО «Кларс» в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы подлежит с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 27000 руб., с Шайхутдинова А.М. 3000 руб., при предоставлении сторонами доказательств оплаты до вынесения судебного решения считать его исполненным в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2023 отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Шайхутдинова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Шайхутдинова А.М. (<данные изъяты>

недоплаченное страховое возмещение в сумме 60025,23 рублей, решение в данной части считать исполненным;

убытки в сумме 91185,18 рублей, решение в данной части считать исполненным;

неустойку в размере 236 684,35 рублей, решение в данной части в сумме 226 184,28 рублей считать исполненным;

штраф в размере 30012,61 руб., решение в данной части считать исполненным;

компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, решение в данной части считать исполненным;

расходы по экспертизе в размере 1 908 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., решение в данной части считать исполненным в сумме 8550 рублей;

расходы по оплате доверенности в сумме 1 530 руб., решение в данной части считать исполненным в сумме 969 рублей;

почтовые расходы в сумме 404,73 руб., решение в данной части считать исполненным в сумме 256,33 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 5344 руб., решение в данной части считать исполненным в сумме 2407,68 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу ООО «Кларс» в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 27000 руб., с Шайхутдинова А.М. 3000 руб., при предоставлении сторонами доказательств оплаты до вынесения судебного решения считать его исполненным в соответствующей части.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.07.2024