Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2020 (2-6226/2019;) ~ М-7062/2019 от 25.12.2019

Гражданское дело № 2-581/2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года                                                                                      город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Боровковой И.Н.,

при секретаре:                                Жигаловой Ю.В.,

с участием представителя истца Головина М.В. (по доверенности), представителя ответчика Лесниковой Ю.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Валентины Евгеньевны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

31.10.2017 г. в 22 час. 15 мин. в г. Белгороде на ул. Лермонтова, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Маззда 6», регистрационный знак №, под управлением Крижановской Д.Г., автомобиля «БМВ520I», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Михайлову А.А., под управлением Михайловой Е.А., и автомобиля «Мерседес Е240», регистрационный знак №, под управлением Анищенко Е.А. принадлежащего на праве собственности Анищенко В.Е.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании ООО «Россгосттрах» (страховой полис ЕЕЕ0391111695).

Гражданская ответственность Анищенко Е.А. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис серии ЕЕЕ0727244193.

28 февраля 2018 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, в размере 89 900 руб.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертизу ООО «Бизнес-Стандарт».

Согласно экспертному заключению №18/18-ВС от 31.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Е240», регистрационный знак О695КН/31, с учетом износа составила 203 683руб.

22 мая 2019 года потерпевшая подала досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 года с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Анищенко В.Е. взыскано недоплаченное страховое возмещение 11 500 руб., неустойка в размере 77 314 руб., финансовая санкция в размере 17 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 216 руб., 05 ноября 2019 года страховщик исполнил это решение.

Дело инициировано иском Анищенко В.Е. о взыскании с ООО «НСГ - «Росэнерго» невыплаченного страхового возмещения 113 783 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 400 000 руб., с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1 137,83 руб., за каждый день просрочки, штрафную санкцию в размере 17 200 руб., компенсации морального вреда 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также штраф.

Истец Анищенко В.Е. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

        В судебном заседании представитель истца Головин М.В. (по доверенности) представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 145 300 руб., в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» невыплаченное страхового возмещения 43 900 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 334 225 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 874 руб., остальные требования поддержал в полном объеме

        Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Лесникова Ю.Н., действующая на основании доверенности иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность требованиям истца о доплате страхового возмещения.

    От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения с заявление о разбирательстве дела без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

        Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата в размере 101 400 руб. (89900 руб. по заявлению + 11 500 руб., по решению финансового уполномоченного) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, решением финансового уполномоченного и сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Бизнес-Стандарт» по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составляет 203 683 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Союз Оценка» по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа, составляет 89 900 руб.

Поэтому в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов и отсутствием доказательств, на основании которых можно было дать оценку этим заключениям с точки зрения достоверности, в соответствии с ч. 2 ст. 87 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

    По заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему ТС с учетом износа составляет 145 300 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 43 900 руб. (145 300 руб. – 89900 руб.- 11 500 руб.).

Поскольку судом установлено, что страховщик изначально выплатил потерпевшему страховое возмещение в заниженном размере, что подтверждается решением финансового уполномоченного, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты 359 222 руб.

В связи с неосуществлением страховой выплаты в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 05.02.2017- дата истечения 20-ти дневного срока по 27.02.2018- дата первоначальной выплаты (85 дней), составит 123 505 руб., из расчета 1453 руб. (1% от 145 300 руб.) в день; с 28.02.2018- по 24.06.2019- дата подачи иска (480 дней), составит 210 720 руб., из расчета 439 руб. (1% от 43 900 руб.) в день.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб., поскольку, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения и возникновения между сторонами спора относительное его величины, в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика надлежит взыскать неустойку исходя из 1 % от размера страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств за вычетом взысканной неустойки.

    Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа - до 5000 рублей, полагая, что штрафные санкции в указанном размере являются соответствующими последствиям нарушения обязательства и не нарушающими права истца как потребителя.

В указанном размере неустойка и штраф являются адекватными мерами ответственности и не служат средством обогащения истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

С учетом установленных выше нарушений прав истца, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но с учетом ст. 151 ГК РФ, суд считает ее размер, должен быть снижен.

Закон не содержит перечня оснований для уменьшении компенсации морального вреда, а лишь устанавливает критерий их определения в виде степени вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

Истцу моральный вред причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, с учетом установленных выше обстоятельств, а также периода неисполнения обязательств ответчиком, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер финансовой санкции, начисленной за период с 05.12.2017 по 28.02.2018 (86 дней), составлять 17 200 руб. (9,05% от 400 000 руб. * 86 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 5000 руб. (3500 руб.- составление иска в суд; 1500 руб.- составление досудебной претензии), подлежат удовлетворению.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в заявленном в размере 5000 рублей.

    В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта составит 11 784 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 3933 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Анищенко Валентины Евгеньевны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Анищенко Валентины Евгеньевны недоплаченное страховое возмещение в сумме 43900 рублей, неустойку за период с 05.12.2017 по 24.06.2019 в размере 30000 рублей, финансовую санкцию в размере 17 200 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Производить взыскание с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Анищенко Валентины Евгеньевны неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 22.04.2019 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 370 000 руб., исходя из 439 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3933 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

        Судья    подпись                                               И.Н. Боровкова

        Мотивированный текст изготовлен 28.04.2020г.