Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2023 от 10.01.2023

Дело № 1-246/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А.,

подсудимого Басаева М.Н.

защитника – адвоката Казарина Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Басаева Максима Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> комн. 98, судимого:

- Северодвинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

- Северодвинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Басаев М.Н. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Басаев М.Н., в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стула, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI ....., стоимостью 10 000 рублей, кожаный чехол коричневого цвета стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую стоимость 10 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 500 рублей, который, с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Басаев свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.

При допросе в ходе предварительного расследования и судебного заседания Басаев М.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу его проживания: <адрес>. В какой-то момент Потерпевший №1 ушёл в ванную комнату, в этот момент Басаев прошёл в одну из жилых комнат, где на стуле возле двери увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке тёмного цвета, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял мобильный телефон и убрал в карман своих брюк. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул вышеуказанную квартиру. По дороге домой разбил экран телефона, после чего отдал телефон, ФИО11, а она передала его ФИО10 (л.д. 63-66, 83-85, 86-88).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, также исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что проживает в квартире <адрес> (обстановка в квартире зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18)). В его пользовании ранее имелся мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI ....., который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей, дополнительно к нему приобретался кожаный чехол, стоимостью 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, когда Потерпевший №1 находился по месту своего проживания, к нему в гости пришел Басаев, мобильный телефон находился в одной из комнат на стуле, который стоял около входной двери в комнату. В какой-то момент Басаев стал собираться домой, и вышел в прихожую, при этом попросил одолжить 35 руб. на проезд в автобусе. Чтобы достать денежные средства Потерпевший №1 пришлось пройти во вторую комнату, после чего вышел в прихожую и передал Басаеву деньги, после чего, в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Басаев покинул квартиру. Спустя некоторое время Потерпевший №1 обнаружил отсутствие указанного мобильного телефона, который оценивает в 10 000 рублей, который находился в чехле, который оценивает в 500 рублей. В результате преступных действий Басаева потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 10 500 рублей, который является для него значительным, поскольку получает пенсию в размере 17 000 руб., оплачивает коммунальные платежи в размере около 6000 руб., а так же имеет кредитные обязательства на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 27-29, 31-32).

Свидетель ФИО5 (л.д. 48-50) и ФИО6 (л.д. 45-47) дали показания аналогичные показаниям подсудимого.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Басаева в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение.

Факт хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 10 500 руб. при изложенных в обвинении обстоятельствах равно как и его размер, установлен и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 и другими протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самого подсудимого, который полностью признал свою вину, подробно рассказал обстоятельства совершения им преступления.

Стоимость похищенного имущества стороны не оспаривают.

Показания подсудимого Басаева данные в ходе судебного заседания и при допросах в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, в сущности согласуются с показаниями потерпевшего, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинению, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у Басаева корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно действия Парнякова по хищению имущества потерпевшего, были скрытыми от потерпевшего и других лиц, были совершены без разрешения собственника, так подсудимый находясь в гостях у потерпевшего тайно похитил со стула телефон стоимостью 10 500 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению. Басаев реализовал свои действия на тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий Басаева по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его дохода.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший получает пенсию в размере 17 000 руб., оплачивает коммунальные платежи в размере около 6000 руб., а так же имеет кредитные обязательства на общую сумму 10 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный Потерпевший №1 ущерб суд признает значительным.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Басаева его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Басаева нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Басаев подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Басаев под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150), в браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в быту не поступало (л.д. 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Басаева, суд признает явку с повинной (л.д. 61), активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте (л.д. 63-66, 83-85, 86-88), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (л.д. 152), состояние здоровья близких подсудимого (матери и бабушки).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Басаеву суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Поскольку Басаев, имея непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести, совершил преступление средней тяжести, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Других, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Басаева и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не назначает подсудимому более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания.

При определении размера основного наказания, суд, учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства дела, при наличии в действиях Басаева рецидива преступлений суд считает возможным при определении срока наказания Басаеву применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности Басаева, который совершил преступление средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Басаева без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Противопоказаний для назначения принудительных работ Басаеву не имеется.

К месту отбывания наказания Басаеву надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Басаеву оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 500 руб. Подсудимый Басаев указал, что исковые требования признает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым в результате совершения преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 10 500 руб. Поэтому исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого возмещения ущерба в размере заявленных им требований на сумму 10 500 руб. являются обоснованными, суд удовлетворяет гражданский иск в полном объеме и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 10 500 руб.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату: в размере 28 402 руб. за защиту Басаева по назначению, подлежат взысканию с Басаева в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Басаева Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Басаеву М.Н. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания Басаеву М.Н. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Басаева М.Н. в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Басаева Максима Николаевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10 500 руб.

Процессуальные издержки в размере 28 402 руб., взыскать с Басаева Максима Николаевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             С.Л. Брагин