Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2019 ~ М-1865/2019 от 29.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего      Евдокимовой М.А.

при секретаре                  Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

31 июля 2019 года

гражданское дело по иску Горбунова В. П. к Мочаловой С. С. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.П. обратился с иском в суд к Мочаловой С.С. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга.

Требования мотивированы тем, что между Мочаловой С. С. и АО «БСТ-Банк» был заключен кредитный договор № от 14.11.2016г., согласно которого, ответчик обязуется возвратить кредитные средства, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами. В целях обеспечения возврата суммы займа, был заключен договор поручительства между АО «БСТ-Банк» и ним, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, ответчиком по договору и нести солидарную ответственность наравне с ответчиком.

В связи с нарушением графика оплат по кредитному договору, АО «БСТ-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.03.2017г. мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Мочаловой С. С. и Горбунова В. П. в пользу АО «БСТ-Банк» суммы основного долга по кредитному договору № от 14.11.2016г. в размере 73 439,41 рублей, неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 650,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1212 рублей.

29.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствах №. В рамках исполнительного производства было установлено взыскать с него, как с поручителя, 75 301,59 рублей.

Он, в рамках возбужденного исполнительного производства №, оплатил указанную задолженность, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №.

Просит взыскать с Мочаловой С. С. сумму долга, погашенного им по кредитному договору № от 14.11.2016г. в размере 75 301 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 629 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, а также пеню по ст.395 ГК РФ в размере 5667,74 руб.

Истец Горбунов В.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку местонахождение ответчика неизвестно, его интересы в суде представлял адвокат Сотникова Н.Ю., действующая на основании ордера № от 31.07.2019г., возражавшая против требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Судом установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «БСТ-Банк» и ответчиком Мочаловой С.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался договором поручительства, заключенным между Горбуновым В.П. и АО «БСТ-Банк».

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов нарушил, в связи с чем, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа от 06.03.2017г. с Мочаловой С.С. и Горбунова В.П. солидарно в пользу АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.11.2016г. по состоянию на 15.02.2017г. в размере 73439,41 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга 650,18 руб., расходы по оплате госпошлины 1212 руб.

29.05.2017г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Горбунова В.П.

30.03.2018г. указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление.

Также суду предоставлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 04.04.2019г., из которой усматривается, что платежи в счет погашения задолженности были внесены на счет взыскателя «БСТ-БАНК» АО должником Горбуновым В.П.

Исходя из этого, суд считает, что Горбунов В.П. исполнил за Мочалову С.С. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 14.11.2016г. перед банком в размере 75301,59руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 365 ГК РФ к Горбунову В.П. переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также по уплате процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 75301,59 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть, по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования же Горбунова В.П. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания по поводу неисполнения солидарным должником своих обязательств перед кредитором к числу таковых отнесены быть не могут. Так же не могут служить основанием для возложения на солидарного должника обязанности компенсировать моральный вред и применение в отношении истца мер принудительного исполнения судебного решения, поскольку согласно приказу мирового судьи от 06.03.2017г. Горбунов В.П. и Мочалова С.С. являются солидарными должниками. Неисполнение должником решения суда, вне зависимости от того, в каком качестве он выступал в договорных отношениях с банком, из которых возникли долговые обязательства, и вне зависимости от поведения второго должника, влекут последствия в виде принудительного исполнения судебного акта с возможным применением всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер.

В связи с чем, в удовлетворении требований Горбунова В.П. о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд также считает подлежащими удовлетворению требования Горбунова В.П. о взыскании с Мочаловой С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
75301,59	06.04.2018	16.09.2018	164	7,25%	365	2452,98
75301,59	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1408,04
75301,59	17.12.2018	08.04.2019	113	7,75%	365	1806,72
Итого:	368	5667,74

Суд проверил расчет, представленный истцом, и признает его правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, также не оспорен период для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд с иском госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мочаловой С. С. в пользу Горбунова В. П. сумму долга в размере 75301,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5667,74руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2629 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.