Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2023 ~ М-789/2023 от 17.04.2023

Дело №2-1419/2023 УИД 76RS0017-01-2023-000908-21     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     «11» августа 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Смирновой Юлии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Смирновой Юлии Борисовне. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от 23.01.2014 (далее по тексту – Кредитный договор), включающую по состоянию на 10.01.2020: основной долг – 77 029,94 руб., проценты – 25 298,03 руб., штрафные проценты – 3 540,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 317,36 руб.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 434, 811, 819 ГК РФ. Указал, что на основании указанного Кредитного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 74 000 руб. Лимит кредитования мог быть изменен банком в одностороннем порядке. Составными частями Кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания. Обязательства кредитора истцом выполнены, ответчик обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом: по состоянию на 10.01.2020 по Кредитному договору возникла задолженность, включающая основной долг – 77 029,94 руб., проценты – 25 298,03 руб., штрафные проценты – 3 540,00 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились. Извещались надлежаще. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6). Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.01.2014 ответчик обратилась к истцу с заявлением-анкетой (л.д. 40), в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), Тарифах, которые являются частью указанного договора. Данный договор обладает признаками кредитного договора.

Договор заключен в соответствии с Тарифным планом ТП 7.17 (л.д. 40), условиями которого (л.д. 42) предусмотрено, что процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, по операциям покупок – 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9% годовых, плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9% плюс 290 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый раз – 590 руб., вторая раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Ответчику направлен Заключительный счет (л.д. 46), согласно которому задолженность по состоянию на 10.01.2020 составила 110 692,32 руб. (кредитная задолженность – 77 029,94 руб., проценты – 30 122,38 руб., иные платы и штрафы – 3 540 руб.). Доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено. Расчет задолженности по состоянию на 10.01.2020 не оспорен. Начисление штрафа соответствует Тарифному плану.

Задолженность в указанной сумме по Договору была взыскана с ответчика судебным приказом №2.2-632/2020 от 25.03.2020, впоследствии отмененным определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Ярославля от 26.04.2022 (л.д. 43). В возражениях на судебный приказ ответчик ссылалась на неполучение судебного приказа. В то же время, в возражениях ответчика контр-расчета задолженности не приведено, какие-либо возражения по существу наличия долга не представлены. Не представлены такие возражения и при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В иске истец также просил взыскать с ответчика пошлину в сумме 3 317,36 руб. Однако, пошлина уплачена в общей сумме 3 283,23 руб., в том числе: платежным поручением №636 от 13.01.2020 – в сумме 1 706,92 руб. (л.д. 8), платежным поручением №1114 от 15.06.2022 - в сумме 1 576,31 руб. (л.д. 9). Пошлина в сумме 3283,23 руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ; в остальной части пошлина взысканию не подлежит, так как доказательств ее уплаты истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) к Смирновой Юлии Борисовне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Юлии Борисовны (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № от 23.01.2014 в сумме 105 867,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 77 029,94 руб., просроченные проценты – 25 298,03 руб., штрафные проценты - 3 540,00 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 283,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Патрунов С.Н.