Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2021 от 16.03.2021

УИД 10RS0011-01-2021-002796-76                                             Дело №12-64/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2021 года                                                                  город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу Голубева К.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от хх.хх.хх г., решение заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от хх.хх.хх г. №, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от хх.хх.хх г., Голубев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Прионежский районный суд Республики Карелия, Голубев К.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, приводя доводы об их незаконности.

В судебном заседании Голубев К.А., его защитник А., допущенный к участию в деле по устному заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав Голубева К.А., его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ регламентировано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

На основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. в собственности Голубева К.А. с хх.хх.хх г. находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, местоположение: Республика Карелия, Прионежский район, .... Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия № от хх.хх.хх г., должностным лицом Управления Росреестра по Республике Карелия хх.хх.хх г. в отношении Голубева К.А. проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе проверки выявлено и визуальным осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по периметру огражден забором из сетки-рабица, которая закреплена кольями и металлическими столбами. На данном земельном участке расположены дом, металлический вагончик, складированы бревна.

В ходе проверки спутниковым геодезическим оборудованием «Topcon Hiper SR» (свидетельство о поверке №, срок действия до хх.хх.хх г.) осуществлен обмер границ земельного участка с кадастровым номером №, определено местоположение характерных точек его границ. При сопоставлении результатов, полученных в ходе натурных измерений, и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что с трех сторон земельного участка ограждение установлено за пределами границ проверяемого земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего площадь самовольно занятой территории составляет ... кв.м.

В ходе проверки Голубевым К.А. представлено письменное пояснение, в котором указано о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №.

хх.хх.хх г. Голубев К.А. обратился к кадастровому инженеру ИП Б. для проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ при выносе в натуру границ указанного земельного участка было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении названного земельного участка. Причиной возникновения реестровой ошибки послужили ошибки, допущенные в ходе ранее проведенных кадастровых работ. По результатам проведения указанных кадастровых работ подготовлен межевой план от хх.хх.хх г.

На момент проведения проверки сведения об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовали.

В рамках проверки должностным лицом административного органа установлен факт нарушения положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки № от хх.хх.хх г.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Республике Карелия в отношении Голубева К.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и привлечения его постановлением от хх.хх.хх г. к административной ответственности, с выводами которого согласился заместитель главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель решением от хх.хх.хх г., принятым по жалобе Голубева К.А.

Факт совершения Голубевым К.А. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностных лиц о наличии в действиях Голубева К.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, считаю, что должностными лицами при принятии оспариваемых постановления и решения не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из пояснений Голубева К.А., граница земельного участка, приобретенного им хх.хх.хх г., была обозначена на местности межевыми знаками, по которым он хх.хх.хх г. установил забор, поскольку по его земельному участку стали беспрепятственно ходить посторонние лица, намереваясь производить строительные работы. В дальнейшем, в Прионежском районном суде РК было возбуждено несколько гражданских дел, связанных с данным земельным участком, в том числе об исправлении реестровой ошибки в координатах характерных точек границ участка, которые до настоящего времени не рассмотрены.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Голубевым К.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от хх.хх.хх г., решение заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Голубева К.А. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статей 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу Голубева К.А. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от хх.хх.хх г., решение заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева К.А. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться в отношении Голубева К.А. устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья                                                                                          Н.Н. Антипина