Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3800/2023 ~ М-1269/2023 от 14.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                Дело № 2-3800/2023

                                                                                                    10 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Батраевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3800/2023 по иску Трушковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал-12 Люкс» о признании незаконным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Трушкова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал-12 Люкс» с учетом уточнения о признании решения об установлении для собственников помещений платы за услугу «содержание службы администраторов-консьержей» общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное пунктом 10 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления платы для собственников нежилых помещений № (<адрес>) и № (<адрес>), об обязании Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал-12 Люкс» сделать перерасчет. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик обслуживает данный жилой дом в качестве управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в результате, которого было принято решение об утверждении для собственников помещений платы за услугу «содержание службы администраторов – консьержей» в размере 10,01 руб. с 1 кв.м. Указанным решением нарушены ее права и законные интересы.

Истец Трушкова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Морнев А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Золотарева Е.В. в судебном заседании с заиленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГЖИ Тюменской области, ООО «ДЕКОР» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик обслуживает данный жилой дом в качестве управляющей компании, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в результате, которого было принято решение об утверждении для собственников помещений платы за услугу «содержание службы администраторов – консьержей» в размере 10,01 руб. с 1 кв.м. (пункт 10 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору купли-продажи истцу были переданы в собственность нежилое помещение, общей площадью 260,4 кв.м., этаж цокольный, 1, номера на этажном плане: цокольный этаж:2,3,24-26,29-33, 11, 1 этаж: 1-5, 25, 26, 28,29, III находящееся в составе здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец является собственником нежилого помещения с отдельным цокольным входом. Администратор – консьерж работает в жилом подъезде. Поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение находится на цокольном этаже, то фактически деятельность консьержей не имеет непосредственного отношения к обслуживанию принадлежащего истцу помещения, вход в которое осуществляется непосредственно с улицы, а не через подъезд многоквартирного дома, то есть указанные услуги истцу, как собственнику, фактически вообще не оказываются, но выставляются счета на ее оплату.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определен перечень действий, входящих в понятие «содержание общего имущества», однако деятельность консьержей, в указанный перечень не входит.

Также указанная деятельность не входит в Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, соответственно, правило ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в данном случае не может быть применено.

Пунктом 156 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предусмотрено, что т исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Сослано ч. 3 ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Сослано ст. 181.5 ЖК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, а также то, что поскольку услуги администратора – консьержа, прямо не относится к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, поскольку указанные услуги являются дополнительными, а также учитывая, что самостоятельных договоров на предоставление указанных дополнительных услуг истец не залучала, то данную услугу, которую оплачивает истец, следует исключить из выставляемых ей счетов, в связи с чем суд считает, что права истца ответчиком нарушены, доказательств опровергающих доводы истца в исковом заявлении ответчиком не представлены, поэтому суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-12 ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (<░░░░░>) ░ № (<░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-12 ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░