Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4924/2020 от 15.04.2020

Судья: Энгель А.А. гр. дело № 33-4924/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-4/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбалысова В.А., Гуляновой Э.А., Мелкого С.Ю., Щербакова В.И., Борисовой Н.Е., Кравчук З.А., Квасовой Г.Л., Беспалова В.П., Беспаловой Н.В., Губаревой И.Ф., Кольчугиной В.Н., Бакурской С.А., Кузнецовой Е.С., Капленкова А.С., Павловой Н.Ю., Почапской Н.И., Королевой Н.М., Осиповой А.Э., Абульхановой Е.В., Марченкова П.Т. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Горбалысова В.А. – Вейнерт В.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбалысов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ященко С.Г., Тарасовой А.А., Мишаниной О.В., Папиной Е.Н., Маренковой Т.Е. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В заявлении указал, что 30.06.2019г. ему стало известно из информации, размещенной на информационном стенде МКД по <адрес> том, что 24.06.2019г. был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, которое проводилось в доме в период с 13.06.2019г. по 24.06.2019г. в форме очно-заочного голосования. Оспариваемое собрание в указанный период в доме проводилось с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, кроме того, при опросе соседей истец выяснил, что большинство собственников не участвовали в заочной части собрания, отказывались подписывать бюллетени и голосовать по поставленным вопросам или голосовали «против».

Повестка дня собрания содержала четырнадцать вопросов.

Существенными нарушениями порядка и созыва проведения собрания являются:

председатель собрания не является собственником помещения в МКД и не вправе быть инициатором при проведении собрания, а также не вправе быть избранным в качестве председателя собрания;

уведомление о проведении собрания было вывешено не за 10 дней до начала проведения собрания, а позднее;

на очной части были избраны иные кандидатуры в члены счетной комиссии, которые не вошли в бюллетень на голосование;

в повестке дня содержится вопрос № 2 о признании недействительными ранее принятых решений собственников МКД. Однако в силу Гражданского кодекса РФ, решение общего собрания может быть признано недействительным только в судебном порядке, соответственно, решение в данном случае принято при отсутствии полномочий на принятие такого решения, и является ничтожным;

на очной части собрания было принято решение проводить общее собрание и голосовать только по четырем вопросам повестки дня, однако в итоге бюллетени были выпущены на все вопросы повестки дня;

в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания, сбор бюллетеней должен был проходить в период с 13.06.2019г. по 24.06.2019г., однако 24.06.2019г., до окончания срока сбора голосов, был уже составлен протокол общего собрания собственников и, по сведениям собственников, 24.06.2019г. протокол уже поступил в ГЖИ Самарской области.

Данное собрание собственников многоквартирного дома является ничтожным в силу отсутствия кворума, в силу поддельности протокола, поскольку в нем собственники помещений вообще участие не принимали, собрание не проводилось в действительности, что свидетельствует о нарушениях в порядке созыва и проведения собрания, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов собственников.

Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 13.06.2019г. по 24.06.2019г., оформленное протоколом от 24.06.2019г. № 1/у19г общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>., с момента проведения собрания оформления протокола.

14 августа 2019 года при рассмотрении дела поступило заявление о привлечении в качестве соистцов от собственников жилых помещений: Кольчугина В.Н., Кузнецова Е.С., Бакурская С.А., Погапская Н.И., Губарева И.Ф., Абульханова Е.В., Агафонова Т.Н., Осипова А.Э., Белоусова Л.П., Кольцова А.И., Сербина Н.И., Павлов В.В., Павлов Н.Ю., Привалова Я.И., Борисова Н.Е., Квасова Г.Л., Кондрашова Н.В., Ильина В.В., Неменьшего А.В.

16 сентября 2019 года поступило заявление о привлечении в качестве соистцов от собственников жилых помещений: Квасова Г.Л., Кондрашова Н.В., Щербаков В.И., Кравчук З.А., Д.Н., Мелкий С.Ю., Беспалов В.П., Осипова А.Э., Королева Н.М., Белоусова Л.П., Марченков П.Т., Тагаева Н.А., Малышева М.П., Беспалова Н.В., Гулянова Э.А., К.Л., Гулянов А.М., Суюндюков Р.К., А.О., А.Н., А.Е., К.Г., Р.Н., Грошева Т.В., С.П. С.В., Капленков А.С., Капленкова Н.Н.

30.10.2019г. от К.Л., Р.Н., А.О., Д.И., Ш.А., С.В., С.П., А.Н., А.Е., К.Г. поступили заявления, в котором они указывают, что указанные заявления о присоединению к иску они не подписывали, с данными требованиями не обращались и не поддерживают их, просили исключить их из числа соистцов. Судом удовлетворены указанные ходатайства.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.01.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горбалысов В.А., Гулянова Э.А., Мелкий С.Ю., Щербаков В.И., Борисова Н.Е., Кравчук З.А., Квасова Г.Л., Беспалов В.П., Беспалова Н.В., Губарева И.Ф., Кольчугина В.Н., Бакурская С.А., Кузнецова Е.С., Капленков А.С., Павлова Н.Ю., Почапская Н.И., Королева Н.М., Осипова А.Э., Абульханова Е.В., Марченков П.Т. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Горбалысова В.А. – Вейнерт В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, ст.181.2 ГК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.1 ст.181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собраний вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горбалысов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>..

31 мая 2019 года вывешено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> с указанием повестки собрания.

Повестка дня собрания содержала вопросы:

Выбор председателя и секретаря общего собрания и лиц для подсчета голосов;

О признании недействительными решения, принятые на общем собрании собственников МКД по <адрес>, проведенном в период с 29.04.2019г. по 15.05.2019г. по выбору ООО «УК «ЖЭК»;

О выборе общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ИНН 7720367661 КПП 63210101) для осуществления управления многоквартирным домом;

О заключении и определении условий договора управления;

О поручении управляющей организации;

Утверждение размера ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома;Утверждение ежемесячной платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

Утверждение видов работ общего имущества многоквартирного дома;

Утверждение расходования доходов от аренды общего имущества многоквартирного дома;

О разрешении использования общего имущества многоквартирного дома;

Сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, действовавший до принятия собственниками решения о выборе ООО «ДЖКХ» в качестве управляющей организации по МКД;

О распределении платы на всех собственников помещений по фактическому объему коммунальных ресурсов в целях содержания имущества, исходя из показаний коллективных приборов учета;

Определении способа информирования о проведении общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме и о принятых общих собраний, решения;

Исключении Борисову Н.Е., <адрес>, из состава членов Совета МКД, <адрес>

Из представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, от 24.06.2019 года №1/у19 следует, что по инициативе собственника помещения – квартиры №, №, №, №, № проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочной параллельно: 13 июня 2019 года состоялась очная часть собрания; в период с 13.06.2019г. по 24.06.2019г. года состоялась заочная часть голосования.

При проведении голосования присутствовали 204 собственника помещений. Подсчет голосов состоялся 24.06.2019 года.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 11477,30 кв.м, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 6579,17 кв.м, что составляет 57,22 % от общего числа голосов.

По всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов, при этом в части указания результата голосования по вопросу №10 усматривается описка, в протоколе указано, что «решение не принято», при этом из описательной части решения по указанному вопросу следует, что решение принято, кроме того из подсчёта голосов усматривается, что «за» проголосовало 53,27 %, «против» - 0,72 %, «воздержались» 3,34 %, т.е. принято решение большинством голосов.

14 августа 2019 года при рассмотрении дела поступило заявление о привлечении в качестве соистцов от собственников жилых помещений: Кольчугина В.Н., Кузнецова Е.С., Бакурская С.А., Погапская Н.И., Губарева И.Ф., Абульханова Е.В., Агафонова Т.Н., Осипова А.Э., Белоусова Л.П., Кольцова А.И., Сербина Н.И., Павлов В.В., Павлов Н.Ю., Привалова Я.И., Борисова Н.Е., Квасова Г.Л., Кондрашова Н.В., Ильина В.В., Неменьшего А.В.

16 сентября 2019 года поступило заявление о привлечении в качестве соистцов от собственников жилых помещений: Квасова Г.Л., Кондрашова Н.В., Щербаков В.И., Кравчук З.А., Д.Н., Мелкий С.Ю., Беспалов В.П., Осипова А.Э., Королева Н.М., Белоусова Л.П., Марченков П.Т., Тагаева Н.А., Малышева М.П., Беспалова Н.В., Гулянова Э.А., К.Л., Гулянов А.М., Суюндюков Р.К., А.О., А.Н., А.Е., К.Г., Р.Н., Грошева Т.В., С.П. С.В., Капленков А.С., Капленкова Н.Н.

30.10.2019г. от К.Л., Р.Н., А.О., Д.И., Ш.А., С.В., С.П., А.Н., А.Е., К.Г. поступили заявления, в котором они указывают, что указанные заявления о присоединению к иску они не подписывали, с данными требованиями не обращались и не поддерживают их, просили исключить их из числа соистцов.

Опрошенная по делу Д.И., являвшаяся по делу соистцом, пояснила, что заявление о привлечении её в качестве соистца она подписала сама, однако подписывала за то, «чтобы вернули денежные средства по текущему ремонту». Подписывала лист с надписью «АКТ», заявление для подписания предъявлено было истцом – Горбалысовым В.А., куда написала заявление, она не знала.

Соответчики неоднократно не являлись в судебное заседание, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на то, что ими не подписывались бюллетени голосования.

Судом установлено, что указанные ходатайства направлены одним лицом, т.к. поступили в одном конверте, при этом часть соистцов корреспонденцию не получили, в материалах дела имеется возврат с отметкой почтового органа об истечении срока хранения корреспонденции. Кроме того, ходатайства не содержат сведений о деле, по какому они написаны, о чем спор по делу, напечатаны все однотипно.

Ответчики не согласились с доводами соистцов о том, что ими не подписывались бюллетени, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Судом направлялись повестки о необходимости явки соистцов в суд для разрешения ходатайства о назначении экспертизы и при удовлетворении ходатайства для отбора образцов. В сообщении судом разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ. Соистцы в судебное заседание не явились, корреспонденцию не получали. В связи с чем, суд обоснованно отказал в проведении экспертизы в связи с невозможностью её проведения по причине неявки соистцов.

Доводы истца о том, что Ященко С.Г. не является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, следовательно, не может быть инициатором собрания и председателем собрания, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ященко С.Г. и С.Л. заключили брак, присвоена общая фамилия Ященко.

22 ноября 2000 года между Н.С. и Я.Л. заключен договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации права, запись регистрации №.

Таким образом, объект недвижимости, расположенный по <адрес> является совместной собственностью Ященко С.Г. и Я.Л. Совместная собственность у супругов возникает независимо от того, кто вписан в договор в качестве покупателя. Любой из собственников, совместно владеющих помещением, имеет право участвовать в общем собрании собственников количеством голосов которое пропорционально площади всего помещения, то есть может действовать от имени всего помещения, находящегося в совместной собственности. Доказательств, что между супругами Ященко установлен иной режим собственности, в отношении объекта недвижимости, истцами не представлено.

Доводы истца о том, что проведение собрания было вывешено в срок меньше, чем за 10 дней до проведения собрания опровергаются показаниями свидетелей С.Т., П.Н., М.А., оснований не доверять которым не имеется.

Довод истца, что протокол собрания был составлен до окончания сбора голосов, об избрании на очной части собрания иных кандидатур в счетную комиссию и изменения повестки дня также не нашел своего подтверждения, доказательства в обосновании указанного факта не представлены.

Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу, что на дату проведения собрания подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени собственников:

квартиры № собственник М.В. (доля 1/3 – 22,7 кв.м), М.Ю. (доля 1/3 – 22,7 кв.м), т.к. из пояснений свидетеля М.А. следует, что бюллетени голосования из подписала М.Л.;

квартиры № (33,1 кв.м), которая на дату голосования находилась в собственности П.Я., П.Д., П.И. (право зарегистрировано 21.02.2019 года), однако администрация г.о.Тольятти включила её в голосовании от своего имени.

Указанные квартиры составляют 0,685 % от общей площади помещений, с учетом исключения указанных квартир кворум составляет 56,63 %, таким образом, исключение указанных квартир не влияет на принятые решения.

Оснований для исключения иных квартир из голосования не усматривается.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 13.06.2019г. по 24.06.2019., оформленное протоколом от 24.06.2019г. № 1/у19г, проведено в соответствии с требованием закона, обратного стороной истца не доказано и в ходе рассмотрения дела не установлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции представитель Горбалысова В.А. – Вейнерт В.В. пояснила, что в феврале 2020г. состоялось общее собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, с решениями, принятыми на этом собрании, Горбалысов В.А. согласен. Таким образом, права Горбалысова В.А. не нарушены.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбалысова В.А., Гуляновой Э.А., Мелкого С.Ю., Щербакова В.И., Борисовой Н.Е., Кравчук З.А., Квасовой Г.Л., Беспалова В.П., Беспаловой Н.В., Губаревой И.Ф., Кольчугиной В.Н., Бакурской С.А., Кузнецовой Е.С., Капленкова А.С., Павловой Н.Ю., Почапской Н.И., Королевой Н.М., Осиповой А.Э., Абульхановой Е.В., Марченкова П.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: