Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-694/2023;) ~ М-697/2023 от 21.12.2023

Дело №2-65/2024 (2-694/2023)

УИД 22RS0004-01-2023-000912-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 25 января 2024 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.,

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к Федоровой Анне Васильевне, Горелову Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 обратилось в суд с иском к Федоровой А.В., Горелову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между банком и ФИО9. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 20.12.2013. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых. Поскольку платежи по Карте производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 07.07.2023 по 11.12.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 248 797,91 рублей. Заемщик ФИО4 умерла. Потенциальным наследником является Федорова А.В, Горелов В.А. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков сумму задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 11.12.2023 в размере 248 797,91 рублей, в том числе просроченные проценты 35 310,05 рублей, просроченный основной долг 213 487,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687,98 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Федорова А.В. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, вместе с тем, просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, так как она не принимала наследство.

Ответчик Горелов В.А. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и принятия им наследства, согласен с рыночной стоимостью квартиры, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 ФИО4 обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита 40 000 рублей с уплатой 18,9 % годовых за пользование кредитом в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее Условия), Тарифами ПАО «Сбербанка России».

Таким образом, у кредитора возникло обязательство по предоставлению кредитных средств для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а у заёмщика - по возврату кредита путём ежемесячной уплаты денежных средств.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 надлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства до момента своей смерти.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Благовещенскому району управления юстиции Алтайского края, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ответа нотариуса Алтайской краевой нотариальной палаты Межмуниципального округа Благовещенского и Суетского районов Голубевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследником по закону является супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит: ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на дату смерти 574 231,11 рубль; права на денежные средства, вынесенные во вклады, находящиеся на хранении в Алтайском отделении №8644 Сибирского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, 725,44 рублей.

Иного имущества, находящегося в собственности наследодателя ФИО4 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.59, 61 приведенного Постановления №9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, спорный кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика ФИО4, банком правомерно продолжалось начисление процентов.

По общему правилу, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения судом, что следует и из приведенного Постановления №9.

Учитывая возможность правопреемства по кредитному договору, после смерти заемщика на его место в обязательстве встали наследники, в данном случае – муж Горелов В.А. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства ответчика Горелова В.А. перед банком возникают в силу принятия им наследства ФИО4, и ограничены стоимостью принятого им наследственного имущества.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и документально обоснованным. Иного расчёта ответчиком не представлено. Правильность предоставленных банком расчетов сомнений не вызывает.

Учитывая, что Горелов В.А. унаследовал имущество должника ФИО4, на сумму превышающую задолженность ФИО4 перед истцом по кредитному договору, в том числе и с учетом ранеее взысканной суммы по решению Благовещенского районного суда Алтайского края от 08.12.2023, и соответственно размер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Горелову В.А. в полном объеме.

Суд не находит оснований для взыскания суммы долга с ответчика Федоровой А.В., поскольку согласно полученным сведениям нотариуса, материалам дела Федорова А.В. не приняла наследство после смерти матери ФИО4 Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства и свидетельствующих о принятии наследства ответчиком Федоровой А.В. суду не представлено.

Учитывая, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет, указанный заемщиком, должником по вышеуказанному кредитному договору является наследник Горелов В.А. Доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Из решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 08.12.2023 следует, что рыночная стоимость наследственного имущества, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 863 000 рублей, что подтверждается заключением о стоимости имущества № от 23.11.2023.

В связи с тем, что стоимость наследуемого имущества ответчиками не оспаривается суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости наследственного имущества.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с Горелова В.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687,98 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к Горелову Василию Александровичу удовлетворить.

Взыскать Горелова Василия Александровича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 11.12.2023 в размере 248 797,91 рублей, в том числе просроченные проценты 35 310,05 рублей, просроченный основной долг 213 487,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к Федоровой Анне Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья Д.Г. Латкин

Решение в окончательной форме принято 01.02.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>