Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2019 от 23.07.2019

Мировой судья Шуба З.А.

Дело №2-839/2019-11-200/2019                      Великий Новгород

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием ответчика Бобок А.А., и его представителя Панькиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобок А.А, на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ООО «СК «Согласие» к Бобок А.А, о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по делу ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Бобок А.А., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бобок А.А. Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Причиной дорожно- транспортного происшествие явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования    №.    Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместил потерпевшему ущерб в размере 7300 рублей. Поскольку Бобок А.А. не представил в ООО «СК «Согласие» бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней, истец просит взыскать в порядке регресса выплаченную сумму ущерба в размере 7300 рублей.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцева Т.А., Антонов В.А., Антонов С.В.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества удовлетворен: с Бобок А.А, в пользу Общества в порядке регресса взыскан ущерб в сумме 7300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 7700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бобок А.А. просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что в силу прямого указания Конституции РФ, вне зависимости от даты ДТП, должна применятся новая редакция ФЗ «Об ОСАГО», которой подпункт «ж» статьи 14 признан утратившим силу.

В судебном заседании Бобок А.А., его представитель Панькина А.Н. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам. В дополнение пояснили, что ООО «СК «Согласие» является компанией с которой Бобок А.А. состоит в договорных отношениях, следовательно ее сотрудники не могли не знать о данном ДТП.

Третьи лица Зайцева Т.А., Антонов В.А., Антонов С.В. в судебное заседание не явились, о месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, и его представителя суд оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бобок А.А. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками дорожно-транспортного происшествия было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно договору обязательного страхования № гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Бобок А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра №

В соответствие с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 9300 рублей.

При заключении соглашения по урегулированию убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его стороны (ООО «СК «Согласие» и Антонов В.А.), пришли к соглашению, что страховое возмещение равно 7300 рублей.

В соответствие с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7300 рублей истцом ООО «СК «Согласие» была перечислена Антонову В.А.

Судом первой инстанции также установлено, что водитель Бобок А.А. в течение 5-ти рабочих дней с момента ДТП свой бланк извещения о ДТП в адрес Общества не направил.

Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Бобок А.А. в нарушение требований подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Положениями статьи 11.1 Закона от ОСАГО предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 той же статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников юлиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую тветственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка звещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со ня дорожно-транспортного происшествия.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения либо неисполнения ответчиком Бобок А.А. обязанности по направлению в течение 5-ти рабочих дней в адрес страховщика ООО «СК «Согласие» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель Бобок А.А. такую обязанность не выполнил. Следовательно, у страховщика ООО «СК «Согласие» в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право на возмещение своих затрат по выплате страхового возмещения потерпевшему Антонову В.А. за счет ответчика Бобок А.А. в порядке регресса.

Решение мирового судьи отвечает положениям закона, нормы материального законодательства им применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, а потому оснований для отмены или изменения решения и для удовлетворения апелляционной жалобы Бобок А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобок А.А, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий                  Ж.Ю. Никонова