Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 от 30.01.2023

УИД 24RS0046-01-2022-004864-25

Дело № 2-91/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года    с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Григорьева А. Н. к Долганину А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.Н. предъявил иск к Долганину А.А. о возмещении ущерба, указав, что 30.04.2022 г., около 15 час. 40 мин. водитель Долганин А.А., управляя автомобилем марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак <...> регион, на ул. Вавилова г. Красноярска, допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком <...> регион, принадлежащим Григорьеву А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее Григорьеву А.Н., получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275178 руб. Гражданская ответственность Долганина А.А. как владельца транспортного средства не застрахована, в связи с чем оснований для обращения в страховую компанию у истца не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Долганина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 275178 руб., расходы на оплату экспертизы-5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3952 руб., а также почтовые расходы -548,47 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кулигин М. С., Аникин С. А..

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени рассмотрения дела каждый извещен надлежаще и своевременно, что подтверждено документально- телефонограммы от 22.03.2023 г. об извещении истца и третьего лица Кулигина М.С.; почтовое уведомление о получении 04.04.2023 г. судебного извещения ответчиком Долганиным А.А.; отчет о размещении сведений на официальном сайте Каратузского районного суда –для извещения юридического лица-СК «Ингосстрах».

Истцом и третьим лицом Кулигиным М.С. заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иными лицами, в том числе ответчиком, не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, а также не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 30 апреля 2022 года в 15 час. 40 мин. в г. Красноярске на ул. Вавилова в районе дома № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Долганина А.А., управлявшего автомобилем «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком <...> регион и водителя Кулигина М.С., управлявшего автомобилем «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <...> регион, принадлежащим на праве собственности Григорьеву А.Н.

Согласно протоколу места совершения административного правонарушения от 30.04.2022 г., составленному старшим ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» местом дорожно- транспортного происшествия является участок улицы Вавилова г. Красноярска, в районе дома № <...>.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии, от 30.04.2022 г. следует, что гражданская ответственность водителя Долганина А.А., а также собственника автомобиля Аникина С.А., не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Аккорд» Григорьева А.Н. застрахована в СК «Ингосстрах».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.06.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Долганина А.А. и Кулигина М.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Долганина А.А., данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 30.04.2022 г. он на автомобиле «Тойота Виста» двигался со стороны ул. Семафорной в направлении ул. Вавилова к дому <...>. Для проезда во двор дома он заблаговременно включил левый указатель поворота, снизил скорость и приступил к маневру. Во время маневра услышал сигнал автомобиля и одновременно последовал удар. Полагает, что водитель автомобиля «Хонда Аккорд» выполняя обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и допустил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям водителя Кулигина М.С., 30.04.2022 г. он, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» двигался в направлении Предмостной площади г. Красноярска. Повернув с ул. Семафорной в направлении ул. Вавилова, продолжил движение по левой полосе дороги со скоростью 50-60 км/ч.. В это время водитель автомобиля «Тойота Виста» с крайней правой полосы резко повернул налево. Он посигналил, но водитель не отреагировал, в связи с чем столкновения избежать не удалось. Указатель поворота водитель включил уже во время совершения маневра.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП назначена комплексная видео-фото-автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 497 от 21.06.2022 г., при исследовании видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным определить с какого положения водитель автомобиля «Тойота Виста» совершал маневр поворота налево, в какой момент включил левый указатель поворота и был ли он включен заблаговременно до начала маневра.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что анализ повреждений и их локализации свидетельствуют о том, что в первоначальный момент столкновения контактировали левая передняя угловая часть кузова в области переднего колеса автомобиля «Тойота Виста» с правой стороной кузова в области переднего колеса автомобиля «Хонда Аккорд». При этом столкновение транспортных средств по характеру взаимного сближения классифицируется как попутное, а по характеру взаимодействия при ударе-скользящее. Угол между продольными осями автомобилей «Тойота Виста» и «Хонда Аккорд» в первоначальный момент их контактирования составлял около 15 градусов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( далее по тексту ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В силу п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места ДТП, а также заключения эксперта, следует, что водитель автомобиля «Тойота Виста» Долганин начал маневр-поворот налево, не убедившись в его безопасности, тем самым создал помеху для движения автомобилю «Хонда Аккорд», движущемуся в попутном направлении. При этом, доказательств того, что до начала маневра ответчик заблаговременно включил указатель левого поворота, не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются, доказательств иного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приводится.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

При указанных обстоятельствах суд определяет степень вины водителей Долганина А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии – 100 % 0, в связи с чем, исковые требования к указанному ответчику заявлены правомерно и обоснованно. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает.

При этом судом с достоверностью установлено законное владение ответчиком Долганиным А.А. автомобилем марки «Тойота Карина» на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В этой связи суд приходит к выводу о том, что именно Долганин А.А. несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением экспертизы <...> от 10.06.2022 г., выполненной на основании заявки истца индивидуальным предпринимателем Басенко Г.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, с регистрационным знаком <...>, составляет 275178 руб.

Рассматриваемое заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как выполнено квалифицированным экспертом с применением действующей методики, применимой к рассматриваемому спору. Характер повреждений, которые необходимо восстановить в автомобиле истца, не противоречит повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком Долганиным А.А., в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено каких-либо доводов и доказательств, оспаривающих данные выводы.

Таким образом, требование истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 275178 руб. суд находит правомерным.

    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.94 ГПК РФ, в силу которой к судебным издержкам так же относятся расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в целях досудебного исследования состояния имущества понесены расходы на проведение экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 5000 рублей. Несение данных расходов подтверждено надлежаще, а именно квитанцией от 10.06.2022 г.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, то суд полагает возможным отнести их к судебным расходам, подлежащим возмещению.

     Не вызывает сомнений необходимость взыскания в пользу истца с ответчика почтовых расходов в размере 548,47 руб., понесенных в связи с направлением ответчику телеграммы от 01.06.2022 г. с целью оповещения о времени и месте осмотра автомобиля, принадлежащего истцу.

    Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5548,47 руб. (5000 +548,47).

    При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3962 руб., поскольку, как усматривается из материалов дела, истец Григорьев А.Н. при обращении в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, государственную пошлину не оплачивал. Имеющийся в материалах дел чек от 22.07.2022 г. ( л.д. 46) подтверждает оплату государственной пошлины в размере 3952 руб., произведенную Кулигиным М.С. за подачу искового заявления к Долганину А.А..

От заявленного требования Кулигин М.С. отказался, в связи с чем определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.11.2022 г. производство по иску Кулигина М.С. к Долганину А.А. прекращено на основании 220 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Каратузский район" в размере 5951 руб. 78 коп. ( 5200 руб. + 1% от (275178-200000)

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198,237 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, <...>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 275178 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5548 ░░░.47 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 280726 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5951 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░