Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-307/2023 от 27.09.2023

Мировой судья с/у № 27 Новгородского судебного района Королькова Л.В.

Дело №11-307/2023                 УИД 53MS0009-01-2023-000400-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С.,

с участием истца Иваровской И.В., ответчика Мелехина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иваровской И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению Иваровской И.В. к Мелехину Ю.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иваровская И.В. обратилась в суд с иском к Мелехину Ю.В. об обязании вернуть полученный для изготовления мужского комбинированного кольца драгоценный металл 585 пробы общим весом 8,67 грамм, а именно, белое золото весом 1,73 грамма и желтое золото 6,94 грамма в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда; обязании Мелехина Ю.В. предоставить Иваровской И.В. документ Пробирной палаты, подтверждающий вес, пробу и цвет возвращаемого драгоценного металла; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления с приложением в адрес ответчика и в суд в размере согласно приложенным квитанциям; взыскании в ответчика штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ювелирную мастерскую ИП Мелехина Ю.В. по адресу: <адрес>,
ул. Московская, д. 6 с заказом на изготовление мужского кольца 20 размера. Для изготовления кольца истец передала ответчику свои ювелирные изделия (женский браслет плетения «Ролекс» из звеньев белого и желтого золота, овальная подвеска в виде иконки, две серьги-цепочки). Все изделия имели клеймо 585 пробы, общий вес ювелирных изделий составлял 8,67 гр., согласно квитанции не менее 20% составляло белое золото. Дату изготовления кольца ответчик установил – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заказанное кольцо в срок не было изготовлено, истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованиями о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работы, в ответе на которую ответчик подтвердил факт нарушения срока выполнения работы и расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик скрыл существенную для истца информацию о том, что передаст заказ в стороннюю организацию, находящуюся в другом регионе, полученный материал не вернул в течение трех дней после расторжения договора. В связи с невозвращением в срок принятого для изготовления заказа материала истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями в десятидневный срок выплатить двукратную цену утерянного материала, неустойку, компенсацию морального вреда, а также возместить понесенные истцом убытки. Требования истца ответчиком удовлетворены не были, материал истцу не возвращен.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иваровской И.В. к Мелехину Ю.В. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Ивановская И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав в обоснование доводов жалобы о том, что судом не было принято во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области с выводом, что требования потребителя Иваровской И.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Свое несогласие с указанным заключением суд в решении не мотивировал. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что на момент расторжения договора подряда, его результат (кольцо) уже не имел для истца значения, поскольку при заключении договора Иваровская И.В., согласовывая срок изготовления (ДД.ММ.ГГГГ), предполагала преподнести его сыну в качестве новогоднего подарка, но в связи с нарушением ответчиком срока изготовления ювелирного изделия и расторжением договора надобность в нем для Иваровской И.В. отпала. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу отчет об израсходовании материала и не возвратил его остаток. Судом первой инстанции не принято во внимание нарушение эквивалентности предложенного ответчиком встречного предоставления, что повлекло ошибочный вывод о том, что драгоценный металл, о возврате которого просит истец, является неотъемлемой частью представленного Мелехиным Ю.В. кольца, от получения которого в связи с отсутствием на нем пробы и подтверждения его веса Иваровская И.В. отказалась ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что после расторжения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изготовленное ответчиком кольцо не имело ни пробы ни оттиска именника изготовителя, что и стало основанием для отказа в принятии данного изделия. Изделие внешне отличалось от кольца артикул №, которое было согласовано Иваровской И.В. при обращении в ювелирную мастерскую к ИП Мелехину Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. У кольца отсутствовала площадка из белого золота, вес изделия, указанный в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, равный 7,34 грамма за два кольца не был эквивалентен массе переданного ответчику драгоценного металла 8,67 грамм и никак не мог подтверждать вес и пробу предъявленного ответчиком одного кольца. Предложение о возврате остатка металла от ответчика не поступало. Судом первой инстанции не учтено, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ не касались факта возврата полученного ответчиком драгоценного металла, такое требование истцом не заявлялось, не содержали обязанности ответчика вернуть полученный материал и обязании истца принять его.

В судебном заседании истец Иваровская И.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

Ответчик Мелехин Ю.В. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными. Пояснил, что после заказа из материала истца (8,67гр.) от Иваровской И.В. изготовил печатку 5,96 грамм, опробировал в Санкт-Петербургской пробирной палате. Остаток металла – 2,13грамма за вычетом расходов на изготовление 0,6 грамм (10%). Печатка и остаток всегда находились при нем и готовы были к возврату, истцу предлагалось их забрать, но она отказывалась.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Мелехин Ю.В. принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить для Иваровской И.В. золотое кольцо с содержанием белого золота 20%. Ответчику для изготовления кольца истцом были переданы изделия из золота весом 8,67 грамм 585 пробы. В установленный срок кольцо изготовлено не было.

Иваровская И.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ИП Мелехина Ю.В. двукратной цены материала аффинированного драгоценного металла золота 585 пробы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Иваровской И.В. были удовлетворены частично. С ИП Мелехина Ю.В. в пользу Иваровской И.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Иваровской И.В. к ИП Мелехину Ю.В. о взыскании двукратной стоимости материала в размере <данные изъяты>., а также убытков в размере <данные изъяты>. отказано.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иваровской И.В. – без удовлетворения.Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Иваровской И.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, установленные им обстоятельства обязательны для суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что состоявшиеся по указанному делу судебные постановления имеют преюдициальной значение для данного спора.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ МРУ Пробирной палаты России по СЗФО от ответчика принято на опробование, анализ и клеймение, в том числе, 2 кольца 585 пробы весом по 7,34 грамм и 1 кольцо весом 5,95 грамм, которые были ему возвращены с подтверждением массы и пробы.

Так, при рассмотрении указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что представленная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ МРУ Пробирной палаты России по СЗФО и кольцо, представленное ответчиком суду апелляционной инстанции, имеют непосредственное отношение друг к другу.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что кольцо изготовлено ответчиком из переданного истцом материала. Довод апелляционной жалобы о внешнем несоответствии изготовленного ответчиком кольца согласованным сторонами условиям данное обстоятельство не опровергает.

От получения кольца Иваровская И.В. отказалась, поставив под сомнение, что кольцо изготовлено именно из переданного ею материала. При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции от получения остатка металла истец также отказалась, указав на отсутствие пробы.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» в Российской Федерации ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства и ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации и пунктом 2 настоящей статьи, подлежат опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом. Указанные ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов подлежат анализу в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Порядок опробования и клеймения государственным пробирным клеймом ювелирных и других изделий из драгоценных металлов устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»).

Истец, заявляя требования о возврате материала, просит также обязать ответчика предоставить документ Пробирной палаты РФ, подтверждающий вес, пробу и цвет возвращенного металла. Вместе с тем, при рассмотрении дела № ответчиком предоставлена квитанция № МРУ Пробирной палаты России по СЗФО, в том числе, как было установлено при рассмотрении указанного дела, в отношении изготовленного из материала истца ответчиком кольца. Исходя из приведенной нормы опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом подлежат ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, тогда как остаток материала не является изделием.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что представленное ответчиком кольцо изготовлено из материала истца, а от получения остатка материала истец отказалась, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению. Между тем, отсутствие в решении суда суждения относительно заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от <адрес>, принятое по иску Иваровской И.В. к Мелехину Ю.В. о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иваровской И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года