Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2022 (2-8300/2021;) ~ М-6293/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-1609/202211 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бустэр» к Ларионову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бустэр» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ларионову С.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 11.06.2018г. в размере 20 000 рублей, процентов по указанному договору в размере 39762 рублей, пени в сумме 8043 рублей 84 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 11.06.2018г. между Ларионовым С.В. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № на сумму 20000 рублей на срок 14 дней под 2,170 % в день, что составляет 792,050 % годовых. Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, однако, ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 27.02.2019г. ООО МФК «Джой Мани» уступило свои права требования по договору займа истцу в соответствии с договором цессии № 27/02/2019г. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-5).

В судебное заседание 11 апреля 2022 года представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ларионов С.В. в судебное заседание 11 апреля 2022 года не явился, извещен телефонограммой, ранее против удовлетворения иска возражал, приобщил к материалам дела письменные возражения, в которых, в том числе, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.50). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2018г. между Ларионовым С.В. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № на сумму 20000 рублей на срок 14 дней под 2,170 % в день, что составляет 792,050 % годовых (л.д.21-25).

27.02.2019г. ООО МФК «Джой Мани» уступило свои права требования по договору займа истцу в соответствии с договором цессии № 27/02/2019г (л.д.30-31).

Обязательства ответчиком по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 000 рублей, задолженность по процентам по указанному договору в размере 39762 рублей, а также по пени в сумме 8043 рублей 84 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из условий заключенного договора займа (п.2) заем предоставляется на срок 14 дней, в последний день срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также проценты. Следовательно, ответчик должен был исполнить свои обязательства 25.06.2018г., чего ответчиком сделано не было, с указанной даты кредитор узнал о нарушении своего права. Истец имел право на обращение с иском в течении трех лет, т.е. по 25.06.2021г. включительно.

В установленный срок истец обратился к мировому судье судебного участка № 48 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказана о взыскании задолженности по договору займа от 11.06.2018г. Определением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 11.05.2021г. истцу было отказано в вынесении судебного приказа (л.д.70-72).

С настоящим иском истец обратился в суд 03.09.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку в данном случае результатом обращения истца к мировому судье стало определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд, направив его посредством почтовой связи 03 сентября 2021 года, то с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору займа, поскольку, как уже указывалось судом выше истец имел право на обращение с иском в суд в срок по 25.06.2021г..

При отказе в иске судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь ст.ст. 12,39,56,67,98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бустэр» к Ларионову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.